Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №755/13255/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/537/2026

справа №755/13255/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 січня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Гаврилової О.В., дати складення повного рішення суду не зазначено,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У липні 2024 року до суду звернулось AT КБ "ПРИВАТБАНК" із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором у розмірі 106 409,59 грн.

Вимоги обґрунтовувано тим, що 01 березня 2018 року між сторонами виникли кредитні правовідносини шляхом заповнення позичальником анкети-заяви, відповідно до якої відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в редакції яка діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку.

Вказує, що відповідач отримав кредитну картку із установленим кредитним лімітом відкритим за його заявою кредитним рахунком, який в подальшому збільшено до 100 000,00 грн. При цьому, кредитний ліміт може бути збільшено / зменшено на розсуд банку, про що позичальник мала свою згоду при укладенні кредитного договору.

У зв`язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань станом на 23 червня 2024 року заборгованість становить 106 409,59 грн, що складається із:

- 85 741,10 грн - заборгованості за тілом кредиту;

- 20 668,49 грн - заборгованості за простроченими відсотками.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 01 березня 2018 року у розмірі 106 409,59 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 січня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором б/н від 01 березня 2018 року у розмірі 85 741,10 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Відмовивши у задоволенні позову в частині стягнення процентів, суд першої інстанції вказав, що в матеріалах справи відсутні відомості про погодження сторонами процентної ставки за користування кредитом. Матеріали справи не містять відомостей про те, що, підписуючи анкету-заяву, відповідач ознайомився та погодився саме з тими витягом з тарифів та витягом з умов, які наявні в матеріалах справи та про те, що вказані документи взагалі містили умови про сплати відсотків за несвоєчасне погашення кредитних зобов`язань.

Суд вказав, що долучена до позову заява відповідача про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від жовтня 2022 року не стосується предмету спору, оскільки у справі заявлено про стягнення заборгованості, що виникла в березні 2018 року та розрахунки заборгованості складені щодо договору від 2018 року.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим рішенням, AT КБ ''ПРИВАТБАНК" подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати, позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Вказує на помилковий висновок суду про відмову у стягненні процентів за користування кредитними коштами, оскільки банківська установа не може надавати кредитні кошти фізичній особі на безоплатній основі, а тому процентна ставка за користування кредитом визначається законом або договором.

Зазначає, що суд не дослідив заяву про приєднання від 07 жовтня 2022 року, за умовами якої сторони погодили умови і правила надання банківських послуг після 07 жовтня 2022 року в тій редакції умов, яка додана до матеріалів справи та відповідає розрахунку. Визначено розмір відсоткової ставки 42% - для карти "Універсальна" та 40,8% для карт "Універсальна Gold".

Нарахування прострочених процентів за кредитом у розмірі 20 668,49 грн здійснювалось, починаючи з 01 квітня 2023 року в період після письмової домовленості сторін щодо розміру таких процентів.

Вказує, що підписанням заяви про приєднання від 07 жовтня 2022 року сторони погодили актуальні істотні умови раніше укладеного кредитного договором, тобто 07 жовтня 2022 року відбулась зміна / встановлення умов кредитування вже існуючих кредитних правовідносин.

Посилається на помилковість застосування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17. У цій справі умови кредитування, зокрема щодо процентної ставки та умов щодо сплати неустойки, викладені у підписаній відповідачем довідці про умови кредитування, тобто доведені до відома відповідача, погоджені з ним, що підтверджується підписом відповідача.

У справі, що переглядається, наявність заборгованості підтверджено, зокрема, випискою по руху коштів, що в свою чергу вказує на обізнаність відповідача із умовами виконання кредитного договору.

Уважає, що позивачем доведено, що з моменту підписання відповідачем заяви, між банком та відповідачем укладено кредитний договір шляхом приєднання до запропонованого банком договору, а також доведено, що відповідач був повідомлений про умови кредитування, в тому числі про процентну ставку за користування кредитними коштами.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.05.2018 у справі №373/1281/16-ц.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 січня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

5. Позиція учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленій належним чином. Причини неявки не повідомляли.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - адвоката Абібулаєвої Т.Г., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду оскаржується в частині відмови у стягненні процентів, відтак в іншій частині апеляційним судом не переглядається.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

Установлено, що 01 березня 2018 року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку.

Підписана анкета-заява містить відомості про анкетні дані ОСОБА_1 . Підписанням цієї заяви відповідач зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг та самостійно знайомитись з їх змінами на сайті банку (том 1 а.с. 66-67).

07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що містить відомості про тип кредиту, строк кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту (том 1 а.с. 43-65).

Матеріали цивільної справи містять виписку за договором за період 29 травня 2017 року по 01 липня 2024 року, із даних якої убачається, що відповідач активно користувався карткою, здійснював покупки у магазинах, знімав готівку та періодично поповнював картковий рахунок.

Із даних долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості убачається, що станом на 07 жовтня 2022 року за договором б/н від 01 березня 2018 року наявна заборгованість за договором у розмірі 89 992,49 гривень.

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

У справі, що переглядається колегією суддів, установлено, що 07 жовтня 2022 року о 17:39 годині ОСОБА_1 ознайомився із змістом та підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Згідно пункту 22 заяви примірник Заяви направлено в особистий акаунт Клієнта у Системі "Приват24". Зазначена анкета-заява містить відомості щодо умов кредитування за картками "Універсальна" та "Універсальна GOLD". Зокрема заява містить розміри процентних ставок, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором.

Отже, колегія суддів погоджується із доводами АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в тій частині, що відповідач ознайомлений із базовою відсотковою ставкою за користування кредитом, відсотковою ставкою у разі прострочення суми заборгованості, типом кредитної картки, валютою кредиту, порядком погашення.

Висновки суду першої інстанції про те, що анкета-заява про приєднання до банківських послуг від 07 жовтня 2022 року не стосується предмету спору є помилковими.

Так, із преамбули заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 07 жовтня 2022 року убачається, що умови вказаної заяви є новою редакцією Умов та Правил надання банківських послуг та починають діяти для клієнтів по чинним кредитам з моменту направлення їм повідомлення про зміну умов договору в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про споживче кредитування" за цими умовами та правилами.

Отже, первісна анкета-заява від 01 березня 2018 року не містила умов щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, а також не містила конкретного посилання на тарифи чи умови банківського обслуговування, які б були підписані відповідачем та складали невід`ємну частину кредитного договору.

Водночас, 07 жовтня 2022 року відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, якою сторони погодили актуальні умови користування кредитною карткою, у тому числі розмір процентної ставки та порядок нарахування процентів.

Зазначена заява містить істотні умови кредитування, зокрема інформацію щодо типу кредиту, строку кредитування, розміру процентної ставки, реальної річної процентної ставки, загальної вартості кредиту та порядку погашення заборгованості.

Колегія суддів враховує, що відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, сплата процентів за користування кредитом є істотною умовою кредитного договору, а тому така умова має бути погоджена сторонами у встановленій законом формі.

У цьому випадку колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що підписанням заяви від 07 жовтня 2022 року відповідач фактично підтвердив свою згоду із запропонованими банком умовами кредитування за вже існуючими кредитними правовідносинами.

Посилання суду першої інстанції на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, колегія суддів вважає таким, що не може бути застосоване без урахування конкретних фактичних обставин цієї справи.

Так, у справі №342/180/17 предметом правової оцінки було питання доведеності умов договору у випадку, коли банк посилався виключно на витяг з Умов та Правил, які не були підписані позичальником та не містили підтвердження ознайомлення останнього із конкретними умовами кредитування.

Натомість у цій справі матеріали справи містять підписану відповідачем заяву про приєднання від 07 жовтня 2022 року, яка містить конкретні умови кредитування, зокрема розмір процентної ставки та порядок виконання грошових зобов`язань.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надано належні та допустимі докази на підтвердження факту укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, погодження умов щодо процентної ставки та розміру нарахованої заборгованості.

Натомість відповідачем не надано доказів на спростування наведених обставин, зокрема доказів неправильності розрахунку або відсутності правових підстав для нарахування процентів.

Таким чином, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 січня 2025 року в частині відмови у стягненні відсотків слід скасувати, ухваливши в цій частині нове судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відсотки за користування кредитом у розмірі 20 668,49 гривень.

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи, що вимоги апеляційної скарги задоволено, з відповідача на користь скаржника підлягає стягненню сплачений скаржником судовий збір у розмірі 3 633,60 гривень.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 січня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 20 668,49 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення такого змісту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"заборгованості за відсотками за користування кредитом 20 668,49 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 3 633,60 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова