Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №592/11577/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11577/26

Провадження № 3/592/1928/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.06.2026 командуванням військової частини НОМЕР_1 під час перевірки наявності особового складу по АДРЕСА_2 о 11:00 було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , стрільця-зенітника 2 зенітного ракетного відділення 1 зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 . Пошукові заходи результатів не дали, на телефонні дзвінки не відповідав, місце перебування останнього було невідоме. Зброя та боєприпаси військовослужбовця залишились в підрозділі. Солдат ОСОБА_1 без поважних причин проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням службових обов`язків до 19.06.2026. 19.06.2026 близько 19:00 солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до тимчасового розташування в/ч НОМЕР_1 . Своїми діями вчинивши правопорушення передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП), а відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 3 ст. 172-11 не передбачена.

Враховуючи, що місцем вчинення адміністративного правопорушення в протоколі зазначено АДРЕСА_2 , однак зазначена вулиця не відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми та розташована в Зарічному районі м.Суми, відомостей про вчинення адміністративного правопорушення на території Ковпаківського району м.Суми матеріали справи не містять, суддя дійшов висновку що розгляд даного протоколу не належить до компетенції Ковпаківського районного суду м.Суми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться за провину адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, доказів на підтвердження обставин вчинення правопорушення на території Ковпаківського району міста Суми до протоколу не долучено, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для їх направлення до належного суду, або надання відомостей, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення на території Ковпаківського району м. Суми.

Наведені висновки суду цілком узгоджуються з останньою позицією, висловленою Сумським апеляційним судом в постанові від 01 грудня 2025 року по справі № 591/12904/25, провадження № 3/591/3811/25, якою змінено усталено попередню практику стосовно визначення підсудності за аналогією з КПК України та в якій зазначено, що «норми КУпАП не містять заборони щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення, направленого до суду з порушенням ст. 276 КУпАП, для його належного скерування. Таке рішення судді може бути ухвалене шляхом постановлення вмотивованої постанови».

Отже, відсутність у КУпАП прямої норми, що регламентувала б порядок повернення протоколу через порушення правил територіальної підсудності, не означає заборони такого процесуального механізму, оскільки він не змінює підсудність, не впливає на оцінку доказів по суті та не виходить за межі повноважень судді, передбачених ст. 278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду. Навпаки, такий спосіб реагування узгоджується з обов`язком судді забезпечити розгляд справи лише після надходження протоколу до належного суду, що унеможливлює порушення прав учасників та сприяє забезпеченню ефективного розгляду справи».

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 276, 278 КУпАП, суддя

постановив

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП (справа № 592/11577/26, провадження № 3/592/1928/26) повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ОНАЙКО