Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №541/2362/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2362/26

Номер провадження3/541/547/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2026 року серії ЕПР1 № 693820, 11 червня 2026 о 18 год 00 хв. по вул. Гоголя, 30 в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lada 212140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з території майданчика для паркування транспортних засобів біля магазину, виконуючи маневр розвороту, не переконався в безпеці маневру, не надав перевагу в русі мотоциклу Lifan під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ступка В.Ю. просила закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначила, що протокол серії ЕПР1 № 693820 від 15 червня 2026 року складено поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 254 КУпАП. Подія сталася 11 червня 2026 року о 18 год 00 хв., протокол складено 15 червня 2026 року, через 4 доби з моменту виявлення особи, яка згідно протоколу вчинила адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП. При цьому, відомості про вказану подію протягом 24 годин також не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отже уповноваженій посадовій особі не було необхідності встановлювати додаткові дані чи визначити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідно не було об`єктивних підстав для складення протоколу лише через 4 доби. До протоколу про адміністративне правопорушення всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП не долучено жодного належного і допустимого доказу, який би підтверджував наявність конкретних пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, як вимагає диспозиція ст. 124 КУпАП, а також доказів про точне місце розташування та відповідно зіткнення транспортних засобів, під яким кутом вони контактували, виходячи з дорожніх та погодних умов. Відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДД, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з вчиненням даної ДТП. Безпосередньо до моменту ДТП ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на ділянці дороги в с. Великі Сорочинці, яка не має дорожньої розмітки та на даній ділянці відсутні будь-які дорожні знаки, при цьому переконавшись в безпечності свого маневру та відсутності інших транспортних засобів. Після завершення маневру, майже повністю вирівнявши автомобіль прямолінійно, рухаючись зі швидкістю близько 5 км/год, ОСОБА_1 відчув удар в задню частину транспортного засобу. ОСОБА_1 , вийшовши з транспортного засобу, побачив, що був контакт авто, на якому рухався він, та мотоциклу Lifan без реєстраційного номеру під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 . Дорога в цей час була вільна від інших транспортних засобів. Про вказану подію він відразу повідомив на лінію 102. ОСОБА_1 був на місці ДТП весь час, надавав пояснення, був присутній під час фіксування ДТП працівниками поліції. Захисник надала розписку матері неповнолітнього ОСОБА_2 про те, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1 вони не мають та не будуть мати в подальшому.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, незалежно від належності їх винуватцю дорожньо-транспортної пригоди, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 11 червня 2026 року про надходження повідомлення про ДТП з травмованими (згідно з інформацією Миргородської ЛІЛ, а.с. 3); пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що розпочав маневр після того, як пересвідчився в безпечності своїх дій, що його дії не створять перешкоду іншим учасникам дорожнього руху (а.с. 12); довідку № 3074 про звернення ОСОБА_2 11 червня 2026 року до травматологічного пункту (а.с. 13); розписки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про отримання транспортних засобів на відповідальне зберігання (а.с. 14, 15); висновок № 15 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 11 червня 2026 року (а.с. 10); висновок № 34 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 11 червня 2026 року (а.с. 11).

Крім того, до адміністративного матеріалу додано план-схему до протоколу огляду місця ДТП від 11 червня 2026 року. У вказаній схемі зазначено розташування транспортних засобів; напрямок руху. В той же час, у план-схемі не вказано конкретну ділянку дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, місце зіткнення транспортних засобів, не зазначено належність транспортних засобів, причетних до ДТП, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Також в схемі не зазначено рівень освітлення, стан покриття проїзної частини тощо, що є обов`язковими елементами схеми ДТП.

Суддя зауважує, що даною план-схемою не відображено фактичні події ДТП та причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, враховуючи матеріали справи, які містять певні протиріччя, є неповними, суддя приходить до висновку про неконкретизоване обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні порушення відповідних пунктів ПДР, що виключає відповідальність останнього за ст. 124 КУпАП, а саме – у порушенні ним п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист праві основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко