Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №948/639/26 — Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/639/26

Номер провадження 3/948/124/26

08.07.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГНУП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який відбуває покарання у державній установі «Машівська виправна колонія (№9)»,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

04.06.2026 о 09.10 год., в с. Кустолово-Суходілка, вул. Лісова, буд. 1,Полтавського району Полтавської області, у державній установі «Машівська виправна колонія (№9)», під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-26/11222-НЗПРАП від 12.06.2026 є сумішшю наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабісу масою 0,048г та речовини рослинного походження, яка містить нікотин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , який брав участь в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Машівська виправна колонія (№9)», відповідно до приписів положень п. 5 ч.1 ст. 336 КПК України. Ввину у вчиненому визнав повністю за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов наступних висновків.

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» визначено, що наркотичні засоби - це речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - Перелік) - згруповані у списки наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори наркотичних засобів і психотропних речовин, включені до таблиць I - IV згідно із законодавством України та міжнародними договорами України. Перелік та зміни до нього затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері охорони здоров`я і публікуються в офіційних друкованих виданнях.

Відповідно до постанови КМУ №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - види діяльності з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, дозволяються і контролюються згідно з Законом України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори".

Нормами ст. 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" установлено, що зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" особи, винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною першою статті 44 КУпАП, установлена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно примітки до ст.44 КУпАП, невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Наказом МОЗ №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовий і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000, визначено, що невеликі розміри наркотичного засобу канабісу становлять до 5,0 грам.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП судом досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №396318 від 24.06.2026, в якому викладені дата та час (04.06.2026 о 09.10 год), місце (вул. Лісова, буд. 1, с.Кустолово-Суходілка Полтавського району Полтавської області, державна установа «Машівська виправна колонія (№9)») та обставини (зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабісу масою 0,048г) (а.с.4);

-постанову заступника начальника СД ВП №3 Полтавського РУП ГНУП в Полтавській області А. Нехай від 24.06.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12026175450000099 від 04.06.2026, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України так як виявлена маса вилученого канабісу становить 0,048 г (а.с.5-6);

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження №12026175450000099 (а.с.7).

-рапорт чергового ВП № 3 про те, що 04.06.2026 о 09.10 год надійшло повідомлення зі служби 102 – 04.06.2026 о 09.10 год., у Машівській виправній колонії №9 у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку засудженого було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження схожий на канабіс (а.с.8-9);

-протокол огляду місця події від 04.06.2026, проведеного 04.06.2026 в адмінбудівлі Машівської ВК №9, в кімнаті для обшуків, де на столі лежав паперовий згорток (частину білого аркуша з зошита) із речовиною рослинного походження, що вилучений та поміщений до сейф пакету Національної поліції України NPU 5780360 (а.с.10-12);

-постанову про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 04.06.2026, згідно якого на дослідження надано паперовий згорток із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, який поміщено в сейф пакету Національної поліції України NPU 5780360 (а.с.13-14);

-висновок експерта №СЕ-19/117-26/11222-НЗПРАП від 12.06.2026, відповідно до якого надана на дослідження суміш, є сумішшю наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабісу масою 0,048г та речовини рослинного походження, яка містить нікотин (а.с. 17-25).

-постанову про визнання та прилучення до справи речових доказів від 22.06.2026, якою канабіс, масою 0,048 г, що опечатано в сайф-пакет Експертної служби МВС України №6630719 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (а.с.26-27);

-протокол допиту свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, він працює на посаді чергового помічника начальника, 04.06.2026 о 10 год., його помічник ОСОБА_4 повідомив, що під час обшуку засудженого ОСОБА_1 було виявлено паперовий згорток речовини рослинного походження, про що ОСОБА_3 повідомив керівництво та зателефонував на лінію «102» (а.с.28-29);

-протокол допиту свідка ОСОБА_4 , який працює заступником чергового помічника, який пояснив, що 04.06.2026 при обході житлової зони Машівської ВК №9 біля будинку помітив засудженого ОСОБА_1 , що почав себе дивно поводити, ОСОБА_4 доставив засудженого до адміністративної будівлі до кімнати для оглядів та обшуку де в правій кишені спортивної кофти засудженого ОСОБА_1 було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, про що повідомив керівництво (а.с.30-31);

-письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені на окремому аркуші, відповідно до яких за тиждень до події, він помітив серед трави рослину коноплі, зібравши її висушив та зберігав її для власного вживання без мети збуту, 04.06.2026 близько 09.10 год був помічений біля будинку працівником колонії, який йому запропонував прийти до кімнати для проведення обшуку, де він добровільно видав паперовий згорток із рослиною коноплі, що був вилучений працівниками поліції (а.с.32)

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.44 КУпАП, як зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, і доходить висновку, що ОСОБА_1 потрібно обрати адміністративне стягнення визначене ч.1 ст.44 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього судом встановлено, що постановою заступника начальникаСД ВП №3 Полтавського РУП ГНУП в Полтавській області А. Нехай від 22.06.2026, канабіс, масою 0,048 г, що опечатано в сайф-пакет Експертної служби МВС України №6630719 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, який передано на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції №3 Полтавського РУП ГНУП в Полтавській області (а.с.26-27).

Як вбачається з постанови заступника начальника СД ВП №3 Полтавського РУП ГНУП в Полтавській області А. Нехай від 24.06.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12026175450000099 від 04.06.2026, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України питання щодо вилучених доказів прийнято вирішити в порядку КУпАП (а.с.5-6);

За приписами ст. 265 КУпАП, речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне знищити речовий доказ по справі - канабіс, масою 0,048 г, що опечатано в сайф-пакет Експертної служби МВС України №6630719, який передано на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції №3 Полтавського РУП ГНУП в Полтавській області.

Разом з цим, судом установлено, що по факту вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України було проведено експертизу, вартість проведення якої становить 2888,16 грн, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12026175450000099 (а.с.16).

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону, суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику ЄСПЛ.

ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі КЗПЛ) для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine, заява № 17888/12); рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine, заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03); рішення від 21.01.2011 у справі «Корнєв та Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine, заява № 17444/04)), та зазначає, що на цю категорію справ поширюються гарантії ст. 6 КЗПЛ, що у свою чергу надає судам можливість у судочинстві про адміністративні правопорушення застосовувати аналогію закону, тобто застосовувати у межах своєї компетенції норми кримінального законодавства, зокрема положення КК і КПК України, які регламентують відповідні правовідносини, у випадках, коли КУпАП містить прогалини в регулюванні таких правовідносин.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважаються кримінальними у розумінні Конвенції.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Корнєв та Карпенко проти України» адміністративні правопорушення, закріплені нормами КУпАП, за які передбачена відповідальність у виді позбавлення певних прав, не є незначними, у зв`язку з чим вони відносяться до норм, які регулюються кримінальним законодавством і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 КЗПЛ.

В п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» зазначено, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальне правопорушення, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за можливим застосувати аналогію кримінального законодавства у відносинах, неврегульованих КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що витрати на проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_1 , оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 2888,16 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень 16 коп).

Речовий доказ по справі: канабіс, масою 0,048 г, що опечатано в сайф-пакет Експертної служби МВС України №6630719, який передано на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції №3 Полтавського РУП ГНУП в Полтавській області – знищити.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Л. Тимофєєва