Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №538/1491/26 — Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/1491/26

Провадження по справі № 1-кс/538/33/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

старшого дізнавача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12025170560000660 від 22.11.2025 року, -

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170560000660 від 22.11.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга мотивована тим, що вказану постанову скаржник вважає передчасною. Зазначає, що дізнавачем ОСОБА_4 не було дотримано вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано її як потерпілу. Дізнаавачем не з`ясовано, яким чином відбувся злочин. Не було проведено слідчий експеремент, очних ставок та допитаний свідок. Вважає, що у висновку експерта не було враховано проходження нею КТ дослідження 21.11.2025 року. Скаржник вважає винесену постанову з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати.

Скаржник у судовому засіданні просила задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, у результаті його проведення встановлені підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дізнавача, дослідивши матеріали скарги, вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, крім іншого, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого у кримінальному провадженні, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, а слідчий, своєю чергою, відповідно до принципів загальних засад кримінального провадження, що визначені нормами КПК України, зобов`язаний всебічно, неупереджено, повно досліджувати обставини кримінального правопорушення, надавати належну правову оцінку, забезпечувати прийняття законного рішення по захисту прав осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя встановив, що 21.11.2025 року до ВП № 2 (м. Лохвиця) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.11.2025 року близько 15 год 40 хв поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 під час конфлікту наніс тілесні ушкодження її чоловікові - ОСОБА_6 , а також спричинив тілесні ушкодження їй, а саме перелом 1-ї п`ясткової кістки правої кисті без зміщення.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що їй спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не наносив, ніяких активних дій по нанесенню тілесних ушкоджень не вчиняв. Всі його дії були направлені на захист. Ініціатором вказаного конфлікту був саме ОСОБА_6 .

В даному кримінальному провадженні був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що його дружина ОСОБА_3 отримала один удар в праву руку від ОСОБА_5 , а саме по ділянці зап`ястя.

У ході досудового розслідування було отримано відеозапис конфлікту. Під час огляду відеозапису встановлено, що активін дії здійснює ОСОБА_3 , яка неодноразово наносить удари руками ОСОБА_5 . Факт нанесення будь-яких ударів або інших насильницьких дій щодо ОСОБА_3 з боку ОСОБА_5 на відеозаписі відсутній.

Згідно висновку експерта № 260, з урахуванням даних представленої медичної документації та результатів консультації фахівця-рентгенолога, на тілі ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: підшкірний крововилив в області І п`ясної кістки та припухлість правої кисті, які утворились від не менш ніж однократного контакту з тупим предметом, могли утворитись в строк, зазначений у фабулі постанови про призначення даної експертизи, та оцінюються як такі, що носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Діагноз "Закритий перелом І п`ясної кістки правої кисті" не може бути врахований при оцінці ступеня тяжкості, оскільки він не підтверджується об`єктивними відомостями у представленій медичній документації. Виявлені на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження не характерні для їх утворення в результаті як падіння на площині зі стоячого на ногах положення, так і в результаті падіння з висоти. Виявлені на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли утворитись як внаслідок використання правої верхньої кінцівки як натуральної зброї при нападі, так і в результаті закриття нею ділянок тіла від нанесення ударів тупими предметами, якими, у тому числі, могли бути і пальці руки людини, стиснутими в кулак, нога людини, взута у взуття або будь-які інші тупі предмети.

Після належної оцінки показань та сукупності зібраних по справі доказів, які є вичерпаними і допустимими, суд дійшов до висновку, що досудове розслідування проведено у повному обсязі та виключає обставини кримінального правопорушення, а звідси мали бути закінченими.

Таким чином, у кримінальному провадженні відсутні достатні докази, які б давали змогу обґрунтовано повідомити особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 11 КК України містить поняття кримінального правопорушення, відповідно до якої кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно зі статтею 18 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Склад правопорушення - містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Частина 1 статті 125 КК України передбачає кримінальну відповідальність за спричинення легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.

Об`єктом злочину є здоров`я особи. Об`єктивна сторона характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів це - просте тілесне ушкодження (наприклад синець, подряпина тощо) та легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Суб`єктом злочину є осудна фізична особа, яка досягла 16-річного віку. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом.

Статтею 62 Конституції гарантовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на матеріали скарги, доводи скаржника ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, адже в ході проведення досудового розслідування були допитані всі можливі свідки події, проведені усі необхідні слідчі дії, тому слідчий суддя погоджується з висновком дізнавача, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12025170560000660 від 22.11.2025 року не здобуто доказів винуватості ОСОБА_5 або будь-якої іншої особи у вчиненні цього кримінального правопорушення, тому за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, зокрема його суб`єкта та суб`єктивної сторони, дізнавач правомірно закрив кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження наведені всі очевидні та підтверджені матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також наявні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належна правова оцінка щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові дізнавача наведена, проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12025170560000660 від 22.11.2025 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1