Окрема думка від 06 липня 2026 р. у справі №398/6063/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 398/6063/25

Провадження №: 2-о/398/198/26

ОКРЕМА ДУМКА

судді Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Подоляк Я.М

"07" липня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Подоляк Я.М., присяжних: Туренка М.М. та Федченко І.В при секретарі судового засідання Суржик І.С., за участю: заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Горбунова Р.В., представника органу опіки та піклування – Лінкевича К.М., розглянув у судовому засіданні у місті Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, про заміну опікуна над недієздатною особою.

За наслідками розгляду даної цивільної справи суд більшістю голосів прийняв рішення про задоволення заяви, та постановив: заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, про заміну опікуна над недієздатною особою, задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, я не погоджуюсь з таким рішення та керуючись ч. 3 ст. 35 ЦПК України викладаю окрему думку, з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 293 ЦПК України розгляд справ у порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною та призначення опікуна проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

За змістом ч.1 ст. 35 ЦПК України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

Згідно із ч. 3 ст. 35 ЦПК України, суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.02.2026 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки – задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним та встановлено над ним опіку. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.05.2026 року, тобто вже через три місяці після задоволення судом заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення її опікуном останнього, ОСОБА_1 звертається до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про звільнення її від обов`язків опікуна, у зв`язку з погіршенням стану її здоров`я, та неможливістю повноцінно виконувати обов`язки опікуна, у зв`язку з чим, просить призначити опікуном недієздатного ОСОБА_4 , її сина, тобто рідного дядьку ОСОБА_4 – ОСОБА_3 , який виявив бажання бути опікуном, про що до органу опіки та піклування надав відповідну заяву.

На підтвердження вказаних обставин, заявниця надала консультативний висновок спеціаліста - невропатолога від 30.03.2026 року форма 028/о, відповідно до якого ОСОБА_1 за станом здоров`я рекомендовано уникати переохолодження, фізичні навантаження, різкі рухи та підняття важкого.

Проте, на думку суду, зазначений документи не є достатнім доказом, який би підтверджував неможливість виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна з підстав, зазначених у заяві.

Згідно з копією витягу з протоколу №5 засідання Ради опіки та піклування від 28.04.2026 року, на якому було розглянуто заяву ОСОБА_3 про направлення до суду заяви про призначення його опікуном над ОСОБА_2 , за наслідками розгляду було вирішено заяву ОСОБА_3 задовольнити та направити до суду заяву про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з правом виконання всіх дій, передбачених чинним законодавством.

Засіданням ради опіки та піклування встановлено, що заявник є рідним сином ОСОБА_1 , і рідний дядько хворому. Фактично вся родина – заявник, його мати та недієздатний племінник мешкають однією сім`єю. Опікун недієздатного, громадянка ОСОБА_1 , фактично доглядає за хворим онуком, оскільки мати хворого була позбавлена батьківських прав, а опікуном була призначена бабуся. Хворий, окрім захворювань пов`язаних з психічним розладом, практично прикутий до ліжка, не може ніяк пересуватись окрім як на колісному візку за допомогою сторонніх, повністю позбавлений до самообслуговування, критично залежний від сторонньої допомоги та догляду. Фактичний фізичний догляд тривалий час здійснює опікун ОСОБА_1 , однак останнім часом, з огляду на фізичний стан та здоров`я опікуна (згідно інформації консультативного висновку спеціаліста від 30.03.2026 року форма 025/о) доглядати за хворим стало неможливим, тому ОСОБА_5 повідомила про своє небажання в подальшому виконувати функції опікуна.

Суд вважає, що витяг з протоколу №5 ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, оскільки вирішуючи питання про призначення саме ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Олександрійської міської ради, не навів достатніх мотивів.

Так, відповідно до копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статті 135 Сімейного кодексу України від 04.07.2026 року №00059515607, 20.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Олександрійського району Кіровоградської області складено актовий запис №384 про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю дитини є ОСОБА_6 , відомості про батька дитини – ОСОБА_7 , внесено відповідно до ч.1 ст.135 СК України (за вказівкою матері).

При цьому жодного доказу про позбавлення матері ОСОБА_6 батьківських прав, відносно її дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про яке йдеться у витязі з протоколу №5 ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради,суду не надано.

Також висновок органу опіки та піклування не містить відомостей про сімейний стан ОСОБА_3 , місця його роботи, роду занять, можливість утримувати себе матеріально не працюючи, стану його здоров`я, відношення до військової служби, які б дозволяли здійснювати йому повноваження опікуна. Ці обставини не були предметом розгляду органом опіки і піклування при складенні висновку.

Судом встановлено, що особа яка бажає бути призначена опікуном недієздатного ОСОБА_8 – ОСОБА_3 , працює, є військовозобов`язаним, перебуває на військовому обліку, та на час розгляду вказаної заяви, не має передбачених ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Отже, суд дійшов переконання, що доданий до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування є неналежним доказом у даній справі, оскільки не в повній мірі містить відомості про можливість ОСОБА_3 виконувати обов`язки опікуна.

Окрім того, звернення ОСОБА_1 про заміну опікуна вже через три місяці після задоволення судом її заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення її опікуном останнього, та призначення опікуном її сина, який є військовозобов`язаним, свідчить про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважаю, що заява є необґрунтованою та обставини, зазначені у ній не підтверджені достатніми та належними доказами, а тому не підлягала задоволенню.

Суддя Я.М.Подоляк