Вирок від 20 травня 2026 р. у справі №490/6695/24 — Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

__________________________________________________

Справа № 490/6695/24

Провадження № 1-кп/490/392/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Березанка Березанського /наразі – Миколаївського/ району Миколаївської області, є українкою, громадянином України, здобула вищу освіту, є розлученою, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є такою, що не має судимостей, -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), від 07 листопада 2022 року № 757/2022 (затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738 - ІХ), від 06 лютого 2023 року № 58/2023 (затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ), від 01 травня 2023 року (затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ), від 26 липня 2023 року № 451/2023 (затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ), від 06 листопада 2023 року № 734/2023 (затвердженим Законом України від 07 листопада 2023 року № 3429-IX), від 05 лютого 2024 року № 49/2024 (затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ), від 06 травня 2024 року № 271/2024 (затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-ІХ), від 23 липня 2024 року № 469/2024 (затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-ІХ), від 28 жовтня 2024 року (затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-ІХ), від 14 січня 2025 року № 26/2025 (затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-ІХ), від 06 травня 2024 року № 271/2024 (затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-IX), від 14 липня 2025 року № 478/2025 (затвердженим Законом України від 15 липня 2025 року № 4524-IX), від 20 жовтня 2025 року № 793/2025 (затвердженим Законом України № 4643-ІХ від 21 жовтня 2025 року), від 12 січня 2026 року № 40/2026 (затвердженим Законом України № 4757-ІХ від 14 січня 2026 року) з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

05 червня 2024 року у період часу з 08:00 години до 12 години 15 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не видалось за можливе) ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Добрий пекар», розташованого за адресою: місто Миколаїв, вул.. Адміральська, 21, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно вилучила належні ОСОБА_6 :

-обручкою зі сплаву золота 585 проби масою 2,00 гр. вартістю 6.447,11 грн.;

-обручкою зі сплаву золота 585 проби масою 1,78 гр. вартістю 5.737,93 грн..

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у загальному розмірі 12.185 грн. 04 коп.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії обвинуваченої слід кваліфікувати за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Позиції сторін.

1. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження вважав вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною, її дії - кваліфікованими вірно.

З огляду на таке, просив призначити обвинуваченій покарання в межах санкції частини 4 статті 185 Кримінального Кодексу України та звільнити її від відбуття покарання з випробуванням.

2. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за вказаних вище обставин визнала повністю та зазначила, що у содіяному кається.

3. Потерпіла у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, про відкладення розгляду справи суд не просила.

Враховуючи, що за відсутності потерпілої під час судового розгляду можливо з`ясувати всі обставини справи, суд на підставі статті 325 Кримінального Кодексу України ухвалив про розгляд справи за її відсутності.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

І......Про обставини заволодіння ОСОБА_8 двома обручками свідчить таке.

1. Обвинувачена під час судового розгляду кримінального провадження зазначила таке.

1.1. Станом на 05 червня 2024 року вона перебувала у цивільному шлюбі.

З 2022 року її чоловік, з яким вона перебувала у цивільному шлюбі, перебував у складі Збройних Сил України. Проте через особистий конфлікт з командиром на початку 2024 року він самовільно залишив місце служби та певний час переховувався вдома.

Але станом на 05 червня 2024 року він був затриманим та перебував у Державній Установі «Миколаївський слідчий ізолятор». З огляду на таке вона мала постійно носити йому «передачі» та іншим чином «утримувати» його у вказаній установі.

З огляду на таке, станом на 05 червня 2024 року вона опинилась у вкрай скрутному матеріальному становищі.

1.2. Далі, 05 червня 2024 року зранку вона пішла до магазину «Добрий пекар» із тим, щоб влаштуватись на роботу.

У службовому приміщенні цього магазину вона побачила залишені ОСОБА_6 дві золоті каблучки. Та, потребуючи грошей, вона не втрималась, поклала ці каблучки до себе в сумку та «збігла» з магазину.

1.3. Після цього вона віднесла каблучки в ломбард, отримала за них гроші, часиною з яких – погасила борги за комунальні послуги, а на іншу частину – придбала необхідне для «передачі» чоловікові.

1.4. Невдовзі до неї прийшли працівники поліції.

Вона все розповіла їм та показала, до якого ломбарду здала каблучки.

Й, наскільки їй відомо, потерпіла ОСОБА_6 каблучки з ломбарду викупила.

1.5. Обвинувачена також зазначила, що у содіяному кається.

1.6. Додатково пояснила, що наразі перебуває у цивільному шлюбі з іншим чоловіком, який достатньо забезпечує її.

2. Враховуючи, що показання обвинуваченої повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вилучення ОСОБА_4 двох обручок, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

Таким чином, обставини вилучення ОСОБА_4 майна ОСОБА_6 суд вважає встановленими.

ІІ......З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № СЕ-19/115-24/11020-ТВ від 24 червня 2024 року вбачається, що вартість викраденої обручки зі сплаву золота 585 проби масою 2,00 грама становить 6.447, 11 грн.

З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № СЕ-19/115-24/11008-ТВ від 24 травня 2024 року вбачається, що вартість викраденої обручки зі сплаву золота 585 проби масою 1,78 гр. становить 5.737,93 грн..

Цю вартість сторони кримінального провадження не оспорюють.

З урахуванням наведеного, вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин суд вважає доведеною.

Обставини, які пом`якшують покарання

І......Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої, сторони пропонують визнати її щире каяття.

Вирішуючи питання про наявність цієї обставини, суд враховує таке.

1. Верховний Суд у своїй послідовній практиці сформулював правову позицію, відповідно до якої

щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

/див, окрім іншого, постанову від 02 листопада 2021 року у справі № 643/13256/17/

Воно «передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження»

/див, окрім іншого, постанову від 15 листопада 2021 року у справі № 199/6365/19/

2. З огляду на ці дороговкази суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

2.1. В обставинах цього кримінального провадження ОСОБА_9 беззастережно визнала свою вину та добровільно розкрила всі обставини справи.

2.2. Окрім того, як свідчать надані суду матеріали, вона добровільно погодилась на проведення слідчого експерименту, чим вчинила дії, спрямовані на сприяння в розкритті злочину.

2.3. Більше того, під час досудового розслідування вона вчинила дії, спрямовані на виправлення наслідків скоєного, зокрема – добровільно вказала, куди збула викрадені каблучки, що дало змогу потерпілій повернути їх.

2.4. До того ж, поведінка ОСОБА_10 під час судового розгляду свідчить, що вона соромиться вчиненого.

Таке, окрім іншого, доводить, що свою поведінку вона щиро засуджує.

Наведене у сукупності доводить наявність в обставинах цього кримінального провадження щирого каяття з боку обвинуваченої.

Та суд, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України, враховує цю обставину, як таку, що пом`якшує покарання ОСОБА_4

ІІ......Далі, суд враховує, що, як свідчать показання обвинуваченої, достовірність яких прокурор не заперечує, цей злочин ОСОБА_9 вчинила за таких обставин.

1. Через збройну агресію Російської Федерації проти України чоловік, з яким вона фактично створила сім`ю, змушений був піти до лав Збройних Сил України.

2. Перебуваючи у лавах Збройних Сил України, він через відсутність військового досвіду, незвичні для нього умови існування, форми видання наказів та особлива відповідальність за їх несвоєчасне або неправильне виконання1 не зміг належним чином оцінити ситуацію та визначити свою поведінку, з огляду на що – опинився у місцях обмеження волі.

3. ОСОБА_11 , опинившись внаслідок таких подій у «незвичній» для неї ситуації, до того ж - відчуваючи матеріальну скруту – й вчинила злочин, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

Таке доводить, що внаслідок, у кінцевому рахунку, збройної агресії Російської Федерації проти України звичний для Наталі спосіб життя був порушеним такою мірою, що призвів її до тяжких особистих та матеріальних обставин, що зумовили вчинення нею злочину.

Та суд, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України, враховує цю обставину, як таку, що пом`якшує покарання ОСОБА_4

ІІІ......Окрім того суд, керуючись частиною 2 статті 66 Кримінального Кодексу України як обставину, що пом`якшують покарання обвинуваченої, враховує те, що вона сприяла у судовому розгляду кримінального провадження.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження встановлено не було.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого нею злочину, обставини, що пом`якшують її відповідальність, а також особу винної.

При цьому суд враховує таке.

І……Стосовно ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину суд відзначає таке.

1.Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України вчинений ним злочин наразі відноситься до категорії тяжких.

2. При цьому суд відзначає такі обставини

2.1. Запроваджуючи Законом № 2117-IX від 03 березня 2022 року підвищену кримінальну відповідальність за злочини проти власності, законодавець виходив оловним чином з того, що: "військові дії агресора [що зумовили необхідність запровадження військового стану] в багатьох випадках спрямовані на мирне населення, об`єкти цивільної інфраструктури, що породжує страх за своє життя та здоров`я, змушує людей полишати свої домівки та майно. Нерідко такі обставини використовуються зловмисниками з метою фактично безперешкодного заволодіння цим майном шляхом проникнення до квартир, житлових будинків, офісів чи закладів торгівлі під час запровадження військового стану"2

В той же час, вчинений ОСОБА_4 злочин вочевидь не є пов`язаним із використанням зловмисником таких обставин.

2.2. Враховує суд й те, що, запроваджуючи Законом № 2117-IX від 03 березня 2022 року підвищену кримінальну відповідальність за крадіжки в період військового стану, законодавець виходив з того, що у цей період громадян зокрема - в матеріальному плані — стають особливо вразливими.

Та з огляду на таке суд констатує, що вчинений обвинуваченою злочини є саме такими, на запобігання та справедливе покарання за вчинення яких є направлене запровадження підвищеної кримінальної відповідальності за крадіжки.

3. Враховує суд й ту обставину, що внаслідок здійснення цього кримінального провадження шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі.

ІІ……Вивченням відомостей про особу ОСОБА_12 встановлено таке.

1. На обліках в лікарів психіатра та нарколога вона не перебуває.

2. ОСОБА_10 має постійне місце проживання, за місцем проживання негативної характеристики вона також не має.

3. Наразі судимостей ОСОБА_10 немає.

З залученої до матеріалів кримінального провадження довідки ІЦ вбачається, що вона засуджувалась у 2019 році , але була звільненою від відбуття покарання з випробуванням та випробування пройшла вдало.

Наведене дає підстави для висновку про те, що цей злочин є радше результатом випадкового збігу обставин, ніж наслідком свідомо обраного обвинуваченою способу життя.

Призначення покарання

Оцінюючи обставини, що мають враховуватись при призначенні обвинуваченому покарання, у їх сукупності, суд відзначає таке.

1. Санкція частини 4 статті 185 Кримінального Кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 05 до 08 років.

2. Далі, суд враховує, що, як доведено вище, вчинене ОСОБА_8 діяння, посягаючи на власність громадян, які є особливо вразливими під час дії воєнного стану, є саме таким, на запобігання та справедливе покарання яких спрямована підвищена кримінальна відповідальність за крадіжку, вчинені під час воєнного стану.

Разом з цим, суд відзначає, що в обставинах цього кримінального провадження таке повністю компенсується наявністю такої обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , як вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, адже – ці обставини також виникли саме внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

3. Далі, суд відзначає, що, як доведено вище, чинники, які головним чином зумовили запровадження підвищеної кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену в період воєнного стану, в обставинах цього кримінального провадження є геть відсутніми.

4. Додатково суд враховує, що, як доведено вище:

-вчинений ОСОБА_10 злочин не є наслідком обраного нею способу життя;

-у вчинені злочину ОСОБА_10 покаялась;

-вона сприяла, зокрема, судовому розгляду кримінального провадження.

Наведене у сукупності доводить, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, але - у мінімальному з передбачених розмірі - у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Порядок застосування покарання.

1. Вирішуючи питання про застосування покарання, яке має бути призначеним ОСОБА_13 , суд враховує, що, як доведено вище, в обставинах цього кримінального провадження чинники, що зумовили законодавче встановлення ступеню суспільної небезпеки вчиненого нею злочину або ж – відсутні взагалі, або ж – повною мірою компенсовані.

З огляду на це, суд враховує настанови, що містяться у рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до яких справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини.

2. Суд враховує також встановлені вище відомості про особу винної, а також – її ставлення до скоєного, які у сукупності доводять, що обвинувачена вчинила злочин лише внаслідок випадкового збігу обставин та у содіяному покаялась.

Таке, в свою чергу, дозволяє прийти до висновку про те, що її виправлення є можливим без застосування до неї покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити обвинувачену від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

2. Далі суд має визначити тривалість іспитового строку, протягом якого обвинувачений має довести своє виправлення.

Вирішуючи питання про тривалість іспитового строку, суд виходе з того, що така тривалість встановлюється в межах від одного до трьох років та враховує визначений судом строку позбавлення волі, а також данні про особу засудженої й інших обставин справи.

Стосовно цих обставин суд відзначає таке.

2.1. Цим вироком обвинуваченій призначається строк покарання, який, хоча й будучи мінімальним, тим не менш є значним.

2.2. Обставини, які зумовили як вчиненню обвинуваченим злочину, так й - обрання такого покарання, є швидкоплинними.

З огляду на таке суд вважає, що в цьому випадку тривалість іспитового строку має бути встановленою у мінімальному з передбачених законом розмірі - протягом 1 року.

3. Відповідно до вимог статті 76 Кримінального Кодексу України, обставин, що зумовили вчинення цього злочину, та рекомендацій органу пробації суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішення питання про речові докази

Речовий доказ у справі:

-обручку зі сплаву золота 585 проби масою 2,00 гр.;

-обручкою зі сплаву золота 585 проби масою 1,78 гр.

- як предмети, що був протиправно вилученим в потерпілої, на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути ОСОБА_6 .

Вирішення питання про розподіл судових витрат

Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України було витрачено 6.058 грн. 24 коп.

Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці кошти слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід під час здійснення цього кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_14 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Речові докази у справі:

-обручку зі сплаву золота 585 проби масою 2,00 гр.;

-обручкою зі сплаву золота 585 проби масою 1,78 гр.

- повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 6.058 грн. 24 коп. /шість тисяч п`ятдесят вісім грн. двадцять чотири коп./ витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_15

21.05.2026

1 - на такому, зокрема, наголошується у листі Міністерства Оборони України від 27 вересня 2022 року № 220/9487

2 - пояснювальна записка до проекту закону № 2117-ІХ /https://itd.rada.gov.ua/billInfo/Bills/pubFile/1243626/