Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №127/17418/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17418/26

Провадження № 3/127/3619/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2026 близько 09 год 25 хв у м. Вінниця, вулиця Визволення, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3.(б) ПДР та п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Однак, до суду з`явився адвокат Рябов Д.С., який подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю. Згідно клопотання, ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Визволення, поблизу Вінницької обласної спілки споживчих товариств, що розташована у будинку під № 8, здійснювала роз`їзд із зустрічним транспортним засобом майже через повну зупинку, оскільки з двох сторін щільно та хаотично були припарковані інші транспортні засоби. Під час виконання зустрічного роз`їзду її праве переднє колесо потрапило в яму, внаслідок чого її молодший син, ОСОБА_2 , що перебував на задньому сидінні, вдарився ліктем об пластмасову частину задньої пасажирської двері, як пізніше виявилось саме в той момент, коли вона своїм дзеркалом торкнулась дзеркала іншого транспортного засобу, про що їй на наступний день повідомили працівники поліції, які приїхали до неї до дому та склали щодо неї два протоколи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 взагалі не усвідомила, що відбулось ДТП, тому покинула місце його вчинення ненавмисно. ОСОБА_1 визнає свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відшкодувала завдані нею збитки, оплативши полірування дзеркала потерпілому, що для неї було раптовою та неочікуваною тратою, враховуючи що на її отриманні перебуває троє дітей, однак якби вона знала, що вчинила ДТП, вона б склала із потерпілим євро протокол.

ОСОБА_3 підтримав, подане ним клопотання, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП просив закрити, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю, адже, пошкодження є незначними, правопорушення вчинено ненавмисно, матеріальні претензії з боку потерпілого відсутні.

Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 не має можливості з`явитись до суду, оскільки перебуває разом з дітьми у благодійній поїздці до Латвійської Республіки задля проходження програми психологічної реабілітації внаслідок втрати близької їм людини ( ОСОБА_4 ).

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 , у якій останній повідомляє, що претензій до ОСОБА_1 немає, завдані подією збитки йому відшкодовані у повному обсязі, засідання просить провести за його відсутності. Про факт ДТП ОСОБА_1 дізналась від працівників поліції, після чого невідкладно зв`язалась з ОСОБА_5 та вибачилась, збитки відшкодувала добровільно. Транспортний засіб пошкоджено не суттєво (подряпина видалена поліруванням елементу дзеркала без фарбування).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 – адвоката Рябова Д.С., суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666471 від 15.05.2026 року; схемою місця ДТП від 14.05.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 14.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 15.05.2026; відеозаписом; іншими матеріалами. Крім того, у клопотанні, поданому адвокатом Рябовим Д.С. зазначається, що ОСОБА_1 визнає свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Із письмових пояснень ОСОБА_5 від 14.05.2026, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній припаркував свій автомобільFord Fusion д.н.з. НОМЕР_3 по вулиці Визволення, 8. Орієнтовно, у проміжок часу 09:19 год – 09:29 год, повз його автомобіль проїхав транспортний засіб Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, який своїм правим дзеркалом заднього виду зачепив праве дзеркало заднього виду його автомобіля, та зник з місця ДТП. У момент зіткнення ОСОБА_5 перебував у автомобілі.

Із письмових пояснень ОСОБА_6 від 15.05.2026, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній, перебуваючи по вулиці Визволення, 8, почув удар, повернувся, та побачив як автомобіль Opel Zafira сірого кольору дотично допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого під час зіткнення подав звуковий сигнал, однак, водій ОСОБА_7 поїхав з місця ДТП.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3.(б) ПДР: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»

Відповідно до п. 13.1 ПДР: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила означені норми ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про її неосудність відсутні.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі 22 КУпАП. Беручи до уваги встановлені матеріалами справи обставини, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення не є малозначним, у розумінні ст. 22 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та закриття провадження у справі.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючої обставини у виді: щирого розкаяння. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 22, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: