Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №382/856/26 — Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/856/26

Провадження № 3/382/396/26

П О С Т А Н О В А

07 липня 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., при секретарі Матвієнко Ю. Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Черних В. О., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Титиренко Ю. Д., перевіривши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 856005 від 13.04.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, в якому вказано, що 08.04.2026 року близько 11 години 00 хв. в АДРЕСА_1 незареєстрована собака ОСОБА_1 не встановленої породи заподіяла шкоду майну ОСОБА_2 , внаслідок чого дана собака загризла (покусала) трьох "курдючних" овечок, в результаті чого останні померли, чим вчинила правопорушення пердбаченеч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_3 (працівник поліції, який склав протокол), останній повідомив, що під час збирання матерілів від двічі їздив до ОСОБА_2 та здійснював відеофіксацію, крім цього, слідчо-оперативна група, яка приїзджає на місце події обов`язково включає бодікамери та здійснює відеофіксацію на них.

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 наголосила, що коли приїжджала слідча група в день події за участю інших поліцейських (08.04.2026 року) то вони складали документи, фотографували та здійснювали відеозапис місця, а тому необхідно витребувати цей відеозапис для його дослідження судом. Наявність бодікамер у цих працівників поліції підтвердив свідок ОСОБА_3 , який також повідомив, що його бодікамерта здійснювала відеозапис під час спілкування зі ОСОБА_1 10.04.2026 року із виїздом на місце подіїі та 13.04.2026 року (під час складення протоколу), про що він зробив запис у протоколі та проінформував інших працівників поліції, які складали матеріали.

Представник потерпілої заявила клопотання про допит в якості свідків працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відбирали пояснення та складали матеріали із виїздом на місце в день події 08.04.2026 року, який натомість необхідно провести після дослідження відеозаписів з їх бодікамер, про існування яких стало відомо після допиту свідка ОСОБА_6 . Також представник зазначила, що вона самостійно зверталася до органу поліції із запитом про надання всіх документів і матеріалів щодо події, однак їх не отримала.

Враховуючи викладене, після допиту свідка ОСОБА_3 та пояснень потерпілої, судом поставлено на обговорення питання щодо направлення матеріалів справи на дооформлення до органу поліції з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, долучення документів/відеозаписів, про існування яких повідомив працівник поліції.

Як сторона потерпілих, так й захисник Стукало В. Г. вважали за доцільне направити матеріали справи на дооформлення.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду справи виникло питання щодо дослідження відеозаписів із бодікамер працівників поліції ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), які відбирали пояснення 08.04.2026 року, а також працівника поліції ОСОБА_3 (який спілкувався із учасниками події 10.04.2026 року із виїздом на місце події, а також 13.04.2026 року піцд час складення протоколу). Свідок ОСОБА_3 , працівник поліції, та потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначали про наявність відеозаписів із бодікамер в день події та відеозаписів під час збирання та складання матеріалів справи, спілкування із учасниками, складення протколу, проте матеріали справи не містять посилання на ці відеозаписи із бодікамер за період з 08.04.2026 року по 13.04.2026 року. Представник потерпілої зазначила, що вона самостійно зверталася до органу поліції із запитом про надання всіх документів і матеріалів щодо події, однак їх не отримала.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

У зв`язку із зазначеним, а також враховуючи спільне клопотання учасників та з метою досягнення завдань адміністративного судочинства, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 124, 126, 254, 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 28.05.1965 за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Надати строк для належного оформлення 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання вказаної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський