Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №375/1243/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1243/26

Провадження № 3/375/683/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 ,

за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2026 року близько 13 год 40 хв на вул. Високій в с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а саме автомобілем «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати її рух та безпечно керувати нею, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault ND 009», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 становили собою порушення вимог п. 2.3 «б», п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667572 від 16 травня 2026 року (надалі по тексту – протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення статті 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 6 листопада 2015 року №1376;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7206386 від 16 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 травня 2026 року, на якій відображено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16 травня 2026 року (зазначала, що 16 травня 2026 року вона рухалась на власному транспортному засобі «Audi Q5» в с. Житні Гори в напрямку селища Рокитне, поперед рухався транспортний засіб ДСНС з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору, який зупинився на дорозі, помітивши, що вказаний транспортний засіб зупинився вона почала гальмувати, щоб не допустити зіткнення; у подальшому транспортний засіб ДНСН почав рух заднім ходом і вдарив її транспортний засіб і протягнув її транспортний засіб близько 3 метрів;)

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 16 травня 2026 року (зазначав, що 16 травня 2026 року перебував на добовому чергуванні; отримавши виклик про пожежу в с. Житні Гори вони слідували на пожежу з увімкненими світловими та звуковими сигналами, проїхавши залізничний переїзд в с. Житні Гори в напрямку селища Рокитне вони отримали вказівку від начальника караула про відбій; після чого він почав зменшувати швидкість до повної зупинки для вибору безпечного маневру для розвороту і слідувати до місця дислокації в цей момент відчув поштовх ззаду, вийшовши з автомобіля з начальником караула побачили автомобіль «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженою передньою частиною);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 16 травня 2026 року( зазначав, що 16 травня 2026 року отримали повідомлення про пожежу в с. Житлі Гори; прямуючи до місця з увімкненими світловими та звуковими сигналами, за залізничним переїздом, що в с. Житні Гори, отримали повідомлення про відбій; дану вказівку повідомив про повернення до підрозділу водію ОСОБА_2 , після чого автомобіль призупинився, після зупинки автомобіля відчули поштовх ззаду, вийшовши з автомобіля побачили автомобіль «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився позаду з пошкодженнями);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 26 травня 2026 року (в яких останній вказував на те, що 16 травня 2026 року був пасажиром автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де став свідком дорожньо-транспортної пригоди в с. Житні Гори, де водій ДНСН під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Audi Q5»; додатково зазначав, що вони рухались по заду автомобіля ДНСН, зупинившись по заду автомобіля ДНСН з невідомих причин водій почав рух заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль «Audi Q5»;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 , їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Рокитнянському районному суді Київської області за викликом.

ОСОБА_1 у свою чергу, підписала протокол без зауважень щодо його змісту та/або порядку оформлення.

У судовому засіданні – 17 червня 2026 року водійка ОСОБА_1 заперечила недотримання вимог Правил дорожнього руху та свою винуватість у настанні зіткнення, пояснила, що вона рухалась на автомобілі «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Житні Гори у напрямку селища Рокитне, попереду рухався автомобіль ДНСН з увімкненими проблисковими маячками синього кольору; у подальшому автомобіль ДНСН здійснив зупинку на дорозі, вона побачили, що автомобіль ДНСН зупинився і також зупинилась; потім автомобіль ДНСН різко та швидко почав рух заднім ходом; побачивши, що автомобіль почав рух заднім ходом вона задля уникнення зіткнення включила задню передачу, щоб здати назад, а в цей момент автомобіль ДНСН вдарив її транспортний засіб.

Додатково водійка вказувала на те, що водій ОСОБА_2 , який керувався транспортним засобом ДНСН, на місці пригоди казав їй, що вони їй все відшкодують, проте у подальшому на місце пригоди приїхали не зрозумілі люди, які постійно шушукались з працівниками патрульної поліції.

17 червня 2026 року судове засідання було відкладено на 2 липня 2026 року та викликано до суду іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди – водія ОСОБА_2 для заслуховування його пояснень з метою всебічного з`ясування обставин справи та уникнення обставин порушення прав та інтересів іншої заінтересованої особи.

2 липня 2026 року в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він працює водієм в ДНСН; 16 травня 2026 року надійшло повідомлення про пожежу в с. Житні Гори, він разом з начальником караулу та іншими працівника вирушили на місце події; проїхавши залізничний переїзд в с. Житі Гори начальник караулу дав вказівку зменшити швидкість, оскільки йому поступила команда про відбій; у подальшому він почав поступово зменшувати швидкість та здійснив зупинку і в цей момент він відчув поштовх; включивши задню передачу і відповідно камеру заднього виду він побачив як автомобіль «Audi Q5» відкочується назад.

Також водій ОСОБА_2 вказував на те, що автомобіль ДНСН важить 27 тон, а тому різко та швидко здійснити рух заднім ходом є неможливим.

Крім того, ОСОБА_2 зазначав, що твердження водійки ОСОБА_1 про те, що він здійснював рух заднім ходом безпідставні, оскільки автомобіль ДНСН має сині проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал; при русі заднім ходом автоматично включається спеціальний звуковий сигнал; однак водійка ОСОБА_1 зазначала в судовому засідання, що спеціального звукового сигналу вона не чула.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат Олійник І.С. пояснила, що її підзахисний керував транспортний засобом та здійснив зупинку відповідно до Правил дорожнього руху України. Водійка ОСОБА_1 , яка рухалась по заду транспортного засобу ДНСН, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення.

Також захисник ОСОБА_2 – адвокат Олійник І.С. надала суду для дослідження та долучення до матеріалів справи фото з місця події, письмові пояснення та відеозаписи, які вміщені на лазерні компакт-диски.

У задоволенні заявлених захисником ОСОБА_2 – адвокатом Олійник І.С. клопотань про виклик свідків, фіксування судового процесу судом (суддею) відмовлено.

2 липня 2026 року у судовому засіданні оголошено перерву до 8 липня 2026 року 13 год.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши пояснення учасників та наявні докази у сукупності з відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, суд (суддя) не віднайшов підстав для закриття провадження у справі в порядку пункту 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 Правил дорожнього руху).

Виходячи з розташування автомобілів на дорозі, місце зіткнення, яке позначене на частині автодороги, локалізацію ушкоджень транспортних засобів, суд (суддя) не вбачає підстав стверджувати про невинуватість пані ОСОБА_1 .

На переконання суду (судді) ОСОБА_1 не довела суду відсутності складу адміністративного правопорушення у її діях, посилання на рух транспортного засобу ДНСН були заперечені, іншими доказами не були доведені.

Свідків, відеозаписів суду представлено не було.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів статей 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Марина СМИК