Рішення від 07 липня 2026 р. у справі №371/446/26 — Миронівський районний суд Київської області

08.07.2026 Єдиний унікальний № 371/446/26 провадження № 2/371/1065/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Геліч Т.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_3 , звернувся до Миронівського районного суду Київської області в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що з 02.08.2003 року був зареєстрованому шлюбі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Шлюб був зареєстрований Шандрівською сільською радою Миронівського району Київської області, про що складено відповідний актовий запис №3 та видано свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 (а.с.11).

Від спільного подружнього життя з відповідачкою, у них народилося двоє дітей, донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вже є повнолітньою та підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , місце реєстрації - виконком Маслівської сільської ради Миронівського району Київській області, державний орган, що видав свідоцтво - відділ реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області, дата видачі 28 листопада 2006 року, про що зроблено відповідний актовий запис №9 (а.с.12), а також син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є неповнолітнім, даний факт підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 , місце реєстрації - виконком Маслівської сільської ради Миронівського району Київській області, державний орган, що видав свідоцтво - Маслівська сільська рада Миронівського району Київської області, дата видачі 6 серпня 2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис №10 (а.с.13).

Представник позивача зазначає, що спільне життя між позивачем з відповідачкою не склалося, оскільки, на протязі останніх років сімейне життя між подружжям поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен із подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. З ініціативи жінки між подружжям постійно виникали конфлікти на ґрунті неповаги до чоловіка. Відповідачка не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у сім`ї, вона не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Подружжя однією сім`єю проживали до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В той день жінка з подругою «відсвяткувала» 8 березня та не прийшла ночувати додому. Вранці повернулася та повідомила, що йде назавжди від чоловіка та дітей. Минув рік, протягом якого, позивач неодноразово намагався повернути дружину, однак та сказала, що знаходиться за межами України та повертатися не планує. Після цього чоловік вирішив, що збереження шлюбу немає сенсу. Неповнолітній син проживає з позивачем, якого він і утримує. Спору щодо місця проживання неповнолітнього сина між подружжям немає. За вказаних обставин, позивач, сумісно з відповідачкою, в подальшому, проживати не бажає, тому просить шлюб розірвати.

Представник позивача ОСОБА_3 20.03.2026 року, через підсистему «Електронний Суд» звернувся до Миронівського районного суду Київської області в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 15.04.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, повідомлений належним чином.

Копію ухвали про відкриття провадження із копією позовної заяви з додатками надіслано на адресу місця реєстрації відповідачки ОСОБА_2 , проте поштове відправлення адресату не вручено у зв`язку з тим, що адресат відсутній.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Від сторін до суду не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з 02.08.2003 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Шандрівською сільською радою Миронівського району Київської області, актовий запис №3.

Від спільного подружнього життя, у них народилося двоє дітей, донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Син на даний час є неповнолітнім і проживає з позивачем.

Позивач має стійке волевиявлення, спрямоване на припинення сімейних відносин та розірвання шлюбу.

Причиною розладу в сім`ї стало те, що сторони мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Позивач вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки ведення спільного господарства та підтримання шлюбних стосунків фактично припинено.

Судом встановлено, що розлад в сім`ї позивача носить не тимчасовий, а тривалий характер.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, оскільки відносини, які склалися між подружжям, суперечать інтересам позивача.

Встановленим судом фактам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються Конституцією України та Сімейним кодексом України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції", і є частиною національного законодавства України.

Згідно із ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Статтею 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів, що є необхідними в інтересах дітей.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Оскільки у суду склалася достатня переконаність у тому, що подальше спільне життя подружжя неможливе, що позивач, який наполягає на розлученні, має стійке волевиявлення до розірвання шлюбу, а також, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору, та будуть понесені витрати на правову допомогу адвоката орієнтовно в розмірі 8000,00 грн.

Щодо вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат та підлягають розподілу між сторонами за умови їх документального підтвердження.

Для вирішення питання про розподіл таких витрат сторона повинна надати суду докази їх понесення, зокрема договір про надання правничої допомоги, документи, що підтверджують оплату послуг адвоката або обов`язок їх сплатити, а також детальний опис виконаних робіт (наданих послуг).

Як убачається з матеріалів справи, позивачем зазначено лише орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн. Водночас доказів понесення таких витрат, їх розміру, а також заяви про визначення їх остаточного розміру із відповідними підтверджуючими документами суду не подано.

За таких обставин правові підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу на час ухвалення рішення відсутні.

Разом із тим відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України сторона має право подати докази щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів вона зробила про це відповідну заяву. У такому випадку питання про розподіл зазначених судових витрат вирішується судом у порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно із квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 1.580949311.1 від 19.03.2026 позивачем, при зверненні з даною позовною заявою, сплачено судовий збір у розмірі 1064,96 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору 1064,96 грн.

На підставі ст.ст. 24, 56, 105, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрований 02.08.2003 року Шандрівською сільською радою Миронівського району Київської області, актовий запис №3.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище « ОСОБА_7 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у сумі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири гривні ) 96 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 )

Повне судове рішення складене 08.07.2026.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ