Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №607/5917/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2026 Справа №607/5917/26 Провадження №3/607/2257/2026

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №100397 від 06 березня 2026 року зазначено: « ОСОБА_1 06 березня 2026 року о 03 год. 34 хв. в м.Тернопіль, по вул.С.Будного, 40, керував транспортним засобом марки Mazda CX-7, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARLM-0285 (повірка дійсна до 17 червня 2026 року) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06 березня 2026 року він домовився з друзями, що вони заїдуть по нього на АЗС, яка розташована по вулиці С. Будного 40, м.Тернопіль, і вони заберуть його додому в м. Зборів. Приблизно о 03:30 год. він побачив, що транспортний засіб марки MAZDA CX7, номерний знак НОМЕР_1 з його друзями заїхав на АЗС, а за ними заїхали працівники поліції. Він в цей час перебував біля входу до АЗС. Підійшовши до автомобіля він запитав у друзів що сталося. В цей час працівник поліції, чомусь вирішила, що він керував вищезазначеним транспортним засобом, хоча водій з автомобіля не виходив. Пізніше працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , пред`явити будь-які документи для встановлення особи, на що він погодився і показав посвідчення водія. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповів, що він не водій і транспортним засобом не керував. Згодом, придбавши собі на АЗС каву, він сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля. В цей час автомобіль MAZDA CX7 раптово рушив з місця і поїхав в напрямку м.Зборів. На прохання ОСОБА_1 зупинитися, невідомий йому водій не реагував. Пізніше автомобіль зупинився у м.Зборів.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 06 березня 2026 року приблизно о 03:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його з міста Тернопіль. Оскільки його автомобіль перебував в ремонті, тому вирішив зателефонувати до товариша. Товариш повідомив, що його автомобіль також в ремонті, тому він може попросити поїхати у м.Тернопіль своїх знайомих. Після цього він разом з товаришем та двома невідомими йому особами, один з яких перебував за кермом, на автомобілі марки Mazda поїхали у м.Тернопіль. Прибувши у м.Тернопіль вони заїхали на територію АЗС, що розташована по вулиці С. Будного 40. Він вийшов з автомобіля, а невідома особа, яка перебувала за кермом по імені Іван, залишилася в автомобілі. Після цього до нього підійшов ОСОБА_1 . Згодом до автомобіля підійшли працівники поліції. Він в цей час пішов в туалет, а працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 біля автомобіля. ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції заперечував факт перебування за кермом автомобіля марки MAZDA. Вийшовши з АЗС він побачив, що ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння автомобіля марки MAZDA, і в цей час автомобіль різко почав рух та поїхав в невідомому напрямку.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи – ст. 280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №100397 від 06 березня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 06 березня 2026 року о 03 год. 34 хв. в м.Тернопіль, по вул.С.Будного, 40, керував транспортним засобом марки Mazda CX-7, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARLM-0285 (повірка дійсна до 17 червня 2026 року) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР;

- відеозапис, що міститься на оптичному носію – DVD-R диску, із відеозаписом здійсненим на нагрудну камеру працівників поліції та на відеореєстратор службового автомобіля;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 березня 2026 року;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0745 103 25, чинне до 17 червня 2026 року;

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Станкевич О. від 06 березня 2026 року, у якому зазначено, що під час несення служби у складі екіпажу Юпітер 202, в період з 22:00 год. по 08:00 год. 06 березня 2026 року в м.Тернопіль, по вул.С.Будного було виявлено транспортний засіб марки Mazda CX-7, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився. Під час складання адміністративних матеріалів, а саме протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 сів у транспортний засіб марки Mazda CX-7, номерний знак НОМЕР_1 , який раптово розпочав рух, не виконуючи вимогу про зупинку. Після цього за вказаним транспортним засобом здійснювалося переслідування, однак наздогнати та зупинити його не вдалося. Водія ОСОБА_1 по місцю проживання виявлено не було. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №100397 від 06 березня 2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5. (а) Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі – Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.

На підставі п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави стверджувати, що для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідна сукупність наступних фактів: 1) особа повинна керувати транспортним засобом; 2) у водія виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, визначенні у пункті 3 розділу І Інструкції; 3) поліцейський повинен запропонувати водієві на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зафіксувавши це відеозаписом чи у присутності 2 свідків; 4) отримати відмову водія від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, знову ж таки зафіксувавши це відеозаписом, або отримати таку відмову у присутності 2 свідків; 5) поліцейський повинен запропонувати водієві пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, зафіксувавши це відеозаписом чи висунувши вимогу у присутності 2 свідків; 6) отримати відмову водія від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, знову ж таки зафіксувавши це відеозаписом, або отримати таку відмову у присутності 2 свідків.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції під назвою export-dpzpk зафіксовано те, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В цей час біля транспортного засобу марки Mazda CX-7 перебуває декілька осіб, одна з яких згодом заходить у приміщення АЗС. Після цього (00:02:19) ОСОБА_1 повідомив працівникові поліції, що транспортним засобом керувала інша особа. Через деякий час (00:02:40) працівник поліції заходить у приміщення АЗС та запитує в особи чоловічої статі, чи керував він транспортним засобом. На 00:03:21 відеозапису вищевказаний чоловік повідомляє, що він перебував за кермом транспортного засобу марки Mazda CX-7. У відповідь на уточнююче запитання працівника поліції: «Це ви були за кермом?», чоловік надає ствердну відповідь: «Так!». Після цього (00:03:50) працівник поліції пропонує вищезазначеній невідомій особі чоловічої статі пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Через деякий час працівник поліції відходить від вказаної особи і пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідь на що ОСОБА_1 повідомляє, що не керував транспортним засобом. Згодом (00:09:51) ОСОБА_1 сідає на пасажирське переднє сидіння транспортного засобу марки Mazda CX-7. На (00:10:09) вищевказаний транспортний засіб починає рух та виїжджає з території АЗС.

На підставі п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Із дослідженого судом відеозапису під назвою export-dpzpk вбачається, що працівник поліції не назвавши ОСОБА_1 будь яких ознак алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 протягом спілкування з працівником поліції категорично заперечував факт керування транспортним засобом та стверджував, що транспортним засобом керувала інша особа. На 00:03:21 відеозапису зафіксовано, що невідома особа чоловічої статі, яка перебувала біля автомобіля у відповідь на запитання працівника поліції повідомляє, що це він перебував за кермом транспортного засобу марки Mazda CX-7. Після цього працівник поліції пропонує пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння вищевказаній невідомій особі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06 березня 2026 року приблизно о 03:00 год. він разом з товаришем та двома невідомими йому особами на автомобілі марки Mazda поїхали у м.Тернопіль. Прибувши у м.Тернопіль, вони заїхали на територію АЗС, що розташована по вулиці С. Будного 40, на якій перебував ОСОБА_1 . За кермом транспортного засобу марки Mazda перебував невідомий йому чоловік.

Вищевказані обставини в сукупності викликають обґрунтований сумнів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Mazda CX-7 06 березня 2026 року о 03 год. 34 хв. в м.Тернопіль, по вул.С.Будного, 40, що підтверджується зокрема тим, що працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу пропонував пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння декільком особам. Крім цього, на 00:03:21 відеозапису export-dpzpk зафіксовано, що невідома особа чоловічої статі, яка перебувала біля автомобіля у відповідь на запитання працівника поліції повідомляє, що це він перебував за кермом транспортного засобу марки Mazda CX-7.

Враховуючи наведене, вищевказаний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не може бути покладений в основу судового рішення, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису IMG_0506, який зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля працівників поліції, неможливо достовірно встановити особу, яка керувала транспортним засобом марки Mazda CX-7, номерний знак НОМЕР_1 . З відеозапису вбачається, що автомобіль Mazda CX-7 зупиняється на території АЗС «ОККО» (00:00:10 відеозапису), після чого протягом тривалого часу перебуває в нерухомому стані (до 00:00:21 відеозапису). Після цього з автомобіля виходить троє осіб. Враховуючи тривале перебування автомобіля в нерухомому стані на території АЗС, заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом, а також пояснення невідомої особи, яка підтвердила факт керування нею транспортним засобом, вищевказаний відеозапис не може бути взятий судом до уваги як доказ, що підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Mazda CX-7.

Також суд враховує, що статтею 256 КУпАП передбачено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, який передбачає, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні положення відображені в пунктах 8, 11, 12, 13, Розділу ІІІ пункту 1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

З метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.

Отже з наведених положень законодавства слідує, що за загальним правилом протокол складається у присутності особи, одразу після виявлення адміністративного правопорушення із наданням особі можливості бути обізнаною про склад правопорушення, яке ставиться особі у провину, можливістю надати усні чи письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення, роз`яснення їй процесуальних прав, ознайомлення із складом правопорушення, паперовим текстом протоколу, можливістю висловлення зауваження на його зміст та врученням його копії, а в разі відмови у отриманні копії, з`ясувати причини такої відмови та поставити у протоколі відповідний запис про це.

Відхилення від цього правила можуть бути допущені лише у виключених випадках, якщо поведінка особи чи обстановка на місці не допускає реалізацію зазначених гарантій. В такому випадку направлення протоколу поштою водію є одним із способів забезпечення прав водія.

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №100397 від 06 березня 2026 року міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписів у вищевказаному протоколі.

Відповідно до відеозапису export-dpzpk, працівники поліції до 03 год. 59 хв. здійснювали заходи щодо встановлення місця перебування транспортного засобу марки Mazda CX-7, після чого відеозапис переривається під час перебування працівника поліції в автомобілі. При цьому, протокол серії АБА №100397 відносно ОСОБА_1 складено 06 березня 2026 року о 04 год. 00 хв.

З огляду на наведене можна дійти висновку, що працівниками поліції не вживалися будь-які заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_1 , чи заходи щодо його доставки в поліцію з метою складання протоколу у відповідності до вимог ст.ст.254-259 КУпАП.

Крім того, суд вважає слушними доводи захисника Карапетяна Е.Т. про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №100397 був складений за відсутності ОСОБА_1 та йому не було роз`яснено суть і зміст складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не були роз`ясненні його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, не було повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не було запропоновано надати пояснення по суті адміністративного правопорушення та, відповідно, не було вручено копію складеного протоколу. Наявні у протоколі відмітки про те, що ОСОБА_1 відмовився отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення, а також відмовився надавати пояснення, не відповідають встановленим судом обставинами справи та спростовуються наявними у справі відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Позбавлення особи можливості бути присутньою при складанні протоколу призвело до грубого порушення його права на захист, гарантованого ст. 59, ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Оскільки вищевказаний протокол складений з порушення вимог ст. 254 КУпАП, суд вважає цей протокол недопустимим доказом у даній справі.

Також суд враховує, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 березня 2026 року (складене о 03 год. 53 хв.), в якому зазначено, що ОСОБА_1 не доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак вказане направлення не може бути взяте судом до уваги, оскільки зазначені в ньому відомості спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, відповідно до якого працівники поліції до 03 год. 59 хв. здійснювали переслідування транспортного засобу марки Mazda CX-7. Виходячи з наведеного, вищевказане направлення не могло бути складене працівником поліції о 03 год. 53 хв.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не містять достатніх, належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували наявність у його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, при цьому нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій