Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №465/9610/25 — Франківський районний суд м. Львова

465/9610/25

3/465/677/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 серія ЕПР1 №482590, 13.10.2025 о 22:18, за адресою м. Львів вул. Кульпарківська 91, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керувала транспортним засобом Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від про ходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовилася, висновок лікаря номер 002118 від 14.10.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Галич П.О. 03.12.2025, через канцелярію суду подав заперечення із долученими документами.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Галич П.О. 03.12.2025, через канцелярію суду подав клопотання про допит свідків – лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_2 та інспектора поліції ОСОБА_3 .

На судове засідання, яке призначено на 25.03.2026 о 10:50, було належним чином повідомлено свідка ОСОБА_4 .

На адресу суду, з КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» 17.03.2026 надійшов лист щодо явки свідка у судове засідання. У вказаному листі зазначено, що лікар-нарколог ОСОБА_4 не має можливості покинути робоче місце через повну зайнятість. Виклик медичного персоналу для підтвердження вже задокументованих фактів призводить до відволікання працівників від виконання їхніх безпосередніх обов?язків у Медичному центрі. Враховуючи вищенаведене, просять розглядати справу 25.03.2026 о 10:50 без участі лікаря-нарколога Медичного центру ОСОБА_4 та звільнити її від явки. У вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Судом 26.03.2026 сформовано лист-виклик щодо обов`язкової явки свідка ОСОБА_4 в судове засідання, яке відкладено на 07.04.2026 на 13:30, та скеровано на адресу КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень»

На адресу суду, з КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» 27.04.2026 надійшов лист щодо явки свідка у судове засідання. У вказаному листі зазначено, що Лікар-нарколог ОСОБА_4 позбавлена можливості прибути в засідання 07.04.2026 о 13:30, через виконання невідкладних обов`язків у стаціонарі. Безперервний медичний супровід пацієнтів у стаціонарному відділенні унеможливлює відсутність лікаря на робочому місці. Водночас наголошують на невідповідності статусу свідка (ст. 65 ЦПК / ст. 69 КАСУ) обставинам даної справи. ОСОБА_4 проводила огляд як посадова особа, діючи суворо за встановленим професійним алгоритмом. Вона виступала безпосереднім суб`єктом формування доказу, а не стороннім очевидцем подій. Усі встановлені дані вичерпно зафіксовані у Висновку № 002118 та підтверджуються відеозаписом нагрудних камер поліції (бодікамери), що вже містяться в матеріалах справи. З метою забезпечення справедливості, уникнення відволікання лікаря від виконання невідкладних обов`язків та недопущення затягування термінів розгляду справи, просять суд проводити засідання без участі лікаря за наявним у справі доказами.

Також, скеровувалися виклики й на адресу УПП у Львівській області УПП, однак жодного листа про неможливість забезпечення явки поліцейського в судове засідання надано не було як і не було забезпечено явку самого поліцейського ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що від проходження огляду вона не відмовлялася і виконала усі вказівки лікаря. Не змогла здати достатню кількість сечі через те, що не хотіла в туалет, вживала самостійно для цього заходи, а саме випила близько 3-4 стаканів води, однак через декілька хвилин після цього лікар сказала, що фіксує відмову від огляду. Вважає, що лікар не дотрималась встановленого порядку огляду. Окремо зазначила про те, що пропонувала лікарю взяти у неї кров для аналізу, однак лікар відмовилася і не брала зразку крові.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Галич П.О. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП – за відсутності події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в її діях. Зазначив, що відеозаписами зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшла огляд лікаря і не відмовлялася від нього. Також, відеозаписами зафіксовано що ОСОБА_1 через фізіологічні причини не змога здати достатню кількість сечі для аналізу, а дії лікаря не відповідали вимогам Методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгодженими 18.01.2011 року з МОЗ України та Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 внаслідок чого лікар всупереч порядку не створила умов для здачі біологічного матеріалу та з власної ініціативи вказала у Висновку про відмову від огляду, хоча насправді ОСОБА_5 не відмовлялася від огляду. Зазначив, що вказана Методика відбору зразків біологічного матеріалу передбачає, що особа, яку обстежують, збирає не менше 100 мл. сечі у виданий посуд. Для дослідження на алкоголь потрібно 20 мл. сечі, на наркотичні, психотропні та лікарські засоби – не менш 80 мл. При неможливості здати достатній об`єм сечі, обстежуваний повинен на пункті відбору зразків сечі випити приблизно 1 л води і протягом 3 годин забезпечити здачу необхідної кількості сечі. Після збору посуд закривають корком. Звернув увагу, що дії лікаря ОСОБА_4 не відповідали вказаній процедурі і вона не забезпечила дотримання правил відбору зразків сечі, а саме вона не повідомила ОСОБА_1 основні процедури відбору зразка сечі, після того, як з?ясувалось, що ОСОБА_1 не може здати достатній об`єм сечі лікар не забезпечила ОСОБА_1 можливості випити 1 літр води і в подальшому не забезпечила час, а саме надання 3-х годин часу з моменту коли ОСОБА_1 мала випити1 літр води для здачі необхідної кількості сечі. Натомість лікар під час огляду ОСОБА_1 постійно говорила про 2 години з моменту скерування, однак позиція лікаря не відповідала як Методиці так і іншим нормативним актам щодо визначення процедури огляду на стан сп?яніння. Зазначив проте, що лікар всупереч вимог п. 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 р., не вжила заходів для відбору не менше ніж 20 мл крові. Також зазначив про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №482590 від 14.10.2025 містить неправдиву інформацію щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, а також про те, що Направлення на огляд, яке міститься в матеріалах справи не відповідає тому, яке було насправді. Відеозаписами зафіксовано, що згідно Направлення на огляд скеровувалась не ОСОБА_1 , а інша особа з іншим прізвищем, однак в результаті спільних дій лікаря ОСОБА_4 та поліцейського Хоп?яка Р.І., які після фіксації факту відмови ОСОБА_1 від огляду вчинили дії щодо виправлення прізвища особи яка скеровувалася на огляд, що підтверджується долученим Направленням, яке було витребувано на адвокатський запит.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. від 14.10.2025 встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягалась 03.02.2025 Франківським районним судом м. Львова, за скоєння 24.12.2024 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні за змістом положення передбачені пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджено Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.), що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №482590 від 14.10.2025 року наведеним вище вимогам не відповідає, оскільки поліцейським не зазначено дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп?яніння не відмовлялась. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відразу погодилась на вимогу поліцейського пройти огляд в медичному закладі та службовим автомобілем патрульної поліції її було доставлено до кабінету проведення медичних оглядів на стан сп?яніння по вул. Кульпарківській 95 в м. Львові.

Також, відеозаписами зафіксовано, що ОСОБА_1 в кабінеті лікаря сумлінно виконувала усі вимоги як до неї ставилися лікарем та медсестрою, а саме дала можливість поміряти артеріальний тиск, показувала для огляду вени, виконувала позу Ромберга, проходила тест Шульте, ходила по лінії, виконувала пальце-носову пробу. Після цього, ОСОБА_1 було надано емність та запропоновано здати зразки біологічного середовища. Об 00:20 год. 14.10.2025 року відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 повернулась з туалету та повідомила лікарю ОСОБА_4 про те, що не може здати сечу, на що лікар наголосила про необхідність випити води. ОСОБА_1 випила води та об 00:23 год. пішла ще раз до туалету та об 00:32 год. повернулась з баночкою з певною кількістю сечі, на що лікар ОСОБА_4 повідомила про недостатню кількість сечі та про те, що ОСОБА_5 залишилося 2 хвилини для здачі зразку і вже об 00:32 14.10.2025 зафіксовано, як лікар ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_1 про те, що вона розцінює це як відмову від огляду та зазначила це у висновку.

Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду

З досліджений в судовому засіданні відеозаписів не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_5 дій направлених на відмову від огляду на стан наркотичного сп?яніння. На відео не зафіксовано категоричної відмови від проходження огляду (здачі біологічного середовища - сечі) ОСОБА_1 .

Суд оцінює неможливість ОСОБА_1 здати необхідну кількість сечі як таку, що викликано фізіологічними причинами та недостаністю часу для такої здачі. Відповідно до відео з нагрудних камер поліції, після пиття води ОСОБА_1 о 00:23 год. до констатації лікарем ОСОБА_4 факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду о 00:32 год. минуло лише десять хвилин, що на думку суду недостатньо для прийнянття такого рішення.

Також, судом встановлено, невідповідність дій лікаря ОСОБА_4 не відповідали вимогам Методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгодженими 18.01.2011 року з МОЗ України (надалі за текстом «Методичні рекомендації») та Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 внаслідок чого лікар всупереч порядку не створила умов для здачі біологічного матеріалу та з власної ініціативи вказала у Висновку про відмову від огляду, хоча підстав для такого висновку не існувало.

Пунктом 1.1. Методичних рекомендацій передбачено, що матеріалом для дослідження виявлення та визначення концентрації алкоголю в біологічних середовищах можуть бути кров, слина та сеча, а наркотичних, лікарських речовин – сеча.

У пункті 1.1.3 Методичних рекомендацій визначено правила відбору зразків сечі. Так, процедуру відбору сечі проводять під спостереженням уповноваженої особи у спеціальному приміщенні. У даній кімнаті повинна бути: раковина з проточною водою, вішалка для одягу, стіл та стільці. Крім того в ній повинні бути робочі місця для визначення деяких показників сечі, а також упаковки та маркірування зразків.

Особа, яку обстежують, має знаходиться у свідомості. Уповноважена особа повинна пояснити особі, яку обстежують, основні процедури відбору зразка сечі. Обстежуваний повинен зняти верхній одяг, залишити особисті речі (сумки, портфелі, вміст кишень та інш., за винятком грошей і цінностей) та вимити руки. Після цього він отримує від уповноваженої особи або сам вибирає прозору скляну посудину або контейнер для біологічних проб з широким горлом ємністю не менш 150 мл. Далі у супроводі уповноваженої особи він переходить у туалетну кімнату, яка має тільки унітаз. Ручка змиву на бачку унітаза повинна бути зафіксовано на момент забору сечі, а у бачку унітаза повинна бути ємність із засобом для підфарбування води (наприклад з синькою).

Коли в туалетній кімнаті є раковина, полиці або шафа, то уповноважена особа безпосередньо перед проведенням забору сечі знімає ручки з кранів для води (або фіксує їх способами, що не допускають їх відкриття), перевіряє вміст полиць та шаф на предмет сторонніх предметів і видаляє з приміщення засоби для дезінфекції, миття, чищення та інші речовини, які можуть зіпсувати зразок.

Уповноважена особа повинна знаходитися під дверима туалетної кімнати.

Особа, яку обстежують, збирає не менше 100 мл. сечі у виданий посуд. Для дослідження на алкоголь потрібно 20 мл. сечі, на наркотичні, психотропні та лікарські засоби – не менш 80 мл. При неможливості здати достатній об`єм сечі, обстежуваний повинен на пункті відбору зразків сечі випити приблизно 1 л води і протягом 3 годин забезпечити здачу необхідної кількості сечі. Після збору посуд закривають корком.

Судом встановлено, що дії лікаря ОСОБА_4 не відповідали вказаній процедурі, лікарем не було забезпечено дотримання правил відбору зразків сечі, не повідомлено ОСОБА_1 вимоги до процедури відібрання зразків, не забезпечено ОСОБА_1 можливості випити 1 літр води і в подальшому не забезпечила час, а саме надання 3-х годин часу з моменту коли ОСОБА_1 мала випити 1 літр води для здачі необхідної кількості сечі.

Суд критично оцінює зафіксовані у досліджених відеозаписах висловлювання лікаря ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 повинна пройти огляд протягом двох годин з моменту її направлення на огляд поліцейським та не погоджується з такими з огляду на наступне.

Положення пункту 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі за текстом «Порядок № 1103»), положення пункту 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р. (надалі за текстом «Інструкція №1452/735») покладають на поліцейського обов?язок забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В той же час, Методичні рекомендації передбачають, що при неможливості здати достатній об`єм сечі, обстежуваний повинен на пункті відбору зразків сечі випити приблизно 1 л води і протягом 3 годин забезпечити здачу необхідної кількості сечі.

Пунктом 10 Порядку № 1103 передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.».

В свою чергу пункт 14 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачає, що діагноз, який вноситься до акта медичного огляду встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями. Суд звертає увагу на те, що положення зазначеного пункту розділяють поняття огляду особи від поняття лабораторного лабораторного дослідження.

Пункт 6 розділу ІІІ даної Інструкції чітко зазначає про те, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Виходячи з аналізу зазначених вимог законодавства суд звертає увагу на помилковість позиції лікаря ОСОБА_4 про те, що огляд особи на стан сп?яніння має бути проведений і завершений в межах двох годин з моменту направлення особи на огляд, оскільки за умови неможливості здати сечу Методичні рекомендації зобов?язують особу здати необхідну кількість сечі протягом трьох годин після того, як особа випила приблизно 1 л води. Отримання необхідної кількості сечі вимагатиме від лікаря час для застосування спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини і у випадку отримання позитивного результату тесту – подальше проведення лабораторного підтверджуючого дослідження методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить вимог про те, протягом якого саме часу має бути проведено лабораторне підтвердження результату тесту.

Аналізуючи вищенаведені нормативні положення слід зазначити, що огляд на стан сп`яніння не обов`язково повинен тривати визначений у вказаних Методичних рекомендаціях час. Проте лікар закладу охорони здоров`я зобов`язаний забезпечити проведення такого огляду, з врахування кожної конкретної ситуації, надавши стільки часу, скільки об`єктивно необхідно для надання того чи іншого біологічного середовища особі, що проходить такий огляд. При цьому лікар закладу охорони здоров`я повинна оцінюватися поведінка особи, що проходить такий огляд. Якщо, особа категорично відмовляється від здачі сечі чи її поведінка відверто (відмовляється від пиття води) та системно (впродовж тривалого часу) свідчить про її не бажання чи ухилення від здачі біологічного середовища (сечі) в такому випадку слід робити висновок про відмову від проходження відповідного огляду.

В даному випадку ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій, які на переконання суду можуть свідчити про її ухилення чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також судом встановлено, що лікар ОСОБА_4 всупереч вимог пунктів 8, 11, 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 не забезпечила відбір від ОСОБА_1 для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби не менше 20 мл крові, хоча дослідженими в судовому засіданні відеозаписами зафіксовано, як ОСОБА_1 пропонувала лікарю ОСОБА_4 взяти у неї кров для аналізу.

Судом встановлено наявність системних та істотних порушень в діях лікаря ОСОБА_4 при проведенні огляду на стан наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 , що призвело до передчасного висновку щодо відмови ОСОБА_1 від огляду.

Також, в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт, що долучене до матеріалів справи Направлення на огляд ОСОБА_1 , не відповідає Направленню на огляд ОСОБА_1 , яке є в розпорядженні КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень». Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами зафіксовано, як лікар ОСОБА_4 кличе поліцейського Хоп?яка Р.І. та показує зміст Направлення, після чого поліцейський робить виправлення в написанні прізвища особи, яка скеровувалась на огляд.

Судом встановлено, що зазначене вище виправлення у написанні прізвища скеровуваної особи в Направленні мало місце вже після того, як лікарем ОСОБА_4 було поставлено діагноз «відмова від огляду».

Відтак, повно , всебічно та об?єктивно розглянувши справу, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП

Вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза розумним сумнівом факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому доходжу висновку про відсутність в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5. ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст. ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Я. Чорний