Вирок від 30 червня 2026 р. у справі №361/4640/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4640/26

Провадження № 1-кп/361/163/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026111130000379 від 02.03.2026, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Барвінкове, Ізюмського району, Харківської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий: АДРЕСА_2 , з середньо-технічною освітою, офіційно працевлаштований в ДТЕК Київські регіональні електромережі на посаді електромонтера, неодружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, не депутат, не інвалід, раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлені наступні обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 за №622, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за №576, придбав кастет в інтернет-магазині «ОБОРОНА24» сайт (https://oborona24.com.ua/) та, отримавши замовлення 18 лютого 2026 року в приміщенні відділення «Нової Пошти» №7, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 7, розпочав зберігати та переносити його при собі.

Вказаний кастет, який є контактною не короткоклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу, незаконно носив при собі до 19 год. 41 хв. 01 березня 2026 року, а саме до моменту вилучення працівниками Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Вокзальна, 2.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, замовив собі кастет в мережі інтернет, знаючи, що даний пристрій заборонений, однак не розумів, що за передбачена кримінальна відповідальність. Кається у вчиненому.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України – незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та особу обвинуваченого.

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_5 не перебуває (що підтверджується листом №709 від 09.03.2026 року Комунального некомерційного підприємства ”Броварська багатопрофільна клінічна лікарня” та довідками від 03.03.2026).

У якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій частини статті, за якою кваліфіковано його діяння

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення судової експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи.

Зокрема, експертами Київського НДЕКЦ МВС України проведено 24.03.2026 судову експертизу та надано висновок за №СЕ-19/111-26/11920-ХЗ вартістю 1337,10 грн.

Таким чином, ці процесуальні витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 532 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1337,10 (одна тисяча триста тридцять сім гривень 10 коп.) за проведення судової експертизи.

Речові докази:

спеціальний пакет № WAR 1287714, спец пакет №3954881, у якому знаходиться предмет зовні схожий на кастет - знищити;

CD-R диск із відеозаписом «МАН01952.mp4», який зберігається в паперовому конверті - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Flash носій Team Group, ємнністю 16 GB із відеозаписом “export-c0dbb.mp4”, який зберігається в паперовому конверті - залишити при матеріалах кримінального провадження;

CD-R диск ємністю 700 MB із відеозаписом “Video 14.04.2026.mp4”, який зберігається в паперовому конверті - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 статті 349 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_6