Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №357/10666/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10666/26

3/357/3382/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Донецької області стосовно

ОСОБА_1 , дата та місце народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса місця проживання в матеріалах справи відсутня, громадянина України, працює начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 23.06.2026 надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 12.06.2026, до Ради адвокатів Донецької області з письмовою заявою (зверненням) від 27.04.2026, яка надійшла електронною поштою на адресу Ради адвокатів Донецької області, звернувся адвокат Колядніцький В.В., який представляє інтереси клієнта ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КупАП. Підставою для звернення до Ради адвокатів Донецької області, адвокат вважає, що на його адвокатський запит №24 від 06.04.2026, який був отриманий за засобами електронної пошти, де він фактично ставив питання в адвокатському запиті, на які він отримав неповну інформацію та з пропущеним строком надання відповіді на адвокатський запит, а саме 18.04.2026. Таким чином, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_1 18.04.2026 в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» невчасно надав неповну відповідь на вищевказаний адвокатський запит адвоката Колядніцького В.В., тим самим неправомірно відмовив в наданні інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 через канцелярію суду подано лист, в якому останній звертає увагу суду, що протокол складений з порушеннями, оскільки невірно зазначено по-батькові особи. До матеріалів справи долучено копію витягу із наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 23.03.2025 №392.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про необхідність повернення матеріалів даної справи на доопрацювання, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддя зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено як ОСОБА_1 , без зазначення будь-яких інших ідентифікуючих відомостей щодо особи, крім місця проходження служби. Разом з тим до матеріалів справи долучено копію витягу з наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 23.03.2025 № 392, відповідно до якого по батькові начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 . Отже, відомості щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, містять суперечності, що не дає суду можливості достовірно встановити її анкетні дані та вирішити справу по суті. За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення та усунення зазначених недоліків. Враховуючи зазначене, суддя позбавлений можливості з`ясувати повно та всебічно всі обставини справи, зокрема встановити особу, що притягується до адміністративної відповідальності, що суперечить положенням ст.245, 252, 280 КУпАП та принципу безпосередності судового розгляду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року роз`яснив, що у разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи зазначене порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому на підставі наведеного.

Керуючись статтями 7, 221, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення №357/10666/26, провадження № 3/357/3382/26, стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів Донецької області, для належного доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

СуддяОксана ВОЗНЮК