Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №357/7944/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7944/26

3/357/2727/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Заліського Б.С.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи – інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

4 травня 2026 року о 18:20 год. в м. Біла Церква по вул. Героїв Крут (Комсомольська), 83 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager ARMF-0338, тест № 1728, результат огляду позитивний 2,20 проміле. Водій з результатом згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657154 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 04.05.2026.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, та думку захисника Заліського Б.С., який не заперечував розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керуванням ним транспортним засобом. ОСОБА_2 не заперечує того факту, що поблизу маркету «АТБ» він мав сутичку з невідомим чоловіком. Однак після цього ОСОБА_1 забрала його цивільна дружина ОСОБА_3 , яка сіла за кермо та вони поїхали додому. Після цього дружина пішла в квартиру, оскільки вони між собою посварилися. ОСОБА_1 залишився в салоні автомобіля, вжив ще трохи алкоголю та вийшов з автомобіля, щоб забрати свої речі та йти до квартири. В цей час до нього підійшли невідомі люди та потім під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що за кермом була дружина, а він був пасажиром. Захисник звертає увагу на те, що відеозаписи, додані до протоколу, не містять в собі допустимих доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки факт руху автомобіля чорного кольору знято на телефон чи інший пристрій, на яких відсутній час та дата такого руху. Крім цього, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Захисник надав до справи клопотання про закриття провадження у справі, письмові пояснення ОСОБА_3 , копію посвідчення водія ОСОБА_3 .

Заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657154 від 04.05.2026, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та карткою обліку адміністративного правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я – Білоцерківська міська лікарня № 1. В направленні відсутні відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Натомість зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest 7510 ARMF-0338, тест № 1728, результат огляду позитивний 2,20 проміле, що засвідчено підписом останнього;

чеком - тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.05.2026 о 18 год. 59 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARMF-0338, тест № 1728, відповідно до якого результат тестування становить 2,20 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становлять 2,20 проміле, що засвідчив своїм підписом;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.05.2026, згідно з якими 04.05.2026 останній був свідком того, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вулиці Героїв Крут від магазину «АТБ» в напрямку вул. Героїв Крут, 83 та під час руху водій цього автомобіля постійно порушував ПДР. ОСОБА_4 увімкнув відеозапис на своєму телефоні OPPO А76. Транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT зупинився за адресою: вул. Героїв Крут, 83 та з нього вийшов невідомий чоловік, який почав доставати речі з багажника. ОСОБА_4 підійшов до цього чоловіка та відчув від нього запах алкоголю з порожнини рота. Після цього ОСОБА_4 здійснив виклик на лінію 102;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.05.2026, в яких зазначено, що 04.05.2026 о 18:20 год. невідомий їй чоловік вийшов з магазину «АТБ». Цьому чоловіку не сподобалось, де стояв транспортний засіб ОСОБА_5 та він почав бити ногами по автомобілю ОСОБА_5 . З автомобіля вийшов чоловік ОСОБА_5 , який завадив невідомому чоловіку пошкодити автомобіль. Від невідомого чоловіка було чутно запах алкоголю. Невідомий чоловік сів до свого автомобіля та почав їхати з місця події. ОСОБА_5 сіла до свого автомобіля та вони разом з чоловіком їхали за цим чоловіком, щоб викликати поліцію та повідомити, що особа керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 зазначила, що подія відбувалась на вул. Леваневського, 83;

рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Горобця О.Л. від 04.05.2026, в якому окрім іншого зазначено, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 не евакуйовувався, оскільки був залишений без порушень правил дорожнього руху;

відеозаписом з нагрудної камери № 477940, № 476275, № 477200, № 477934 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657154 від 04.05.2026, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Так, на відеозаписі clip-5 зафіксовано факт руху транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 та зупинку цього транспортного засобу. Відеозапис здійснювався на мобільний телефон з автомобіля, який рухався позаду транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT.

Також з відеозапису видно, що 04.05.2026 о 18:41 год. на місце події прибули працівники поліції. На місці події було виявлено заявницю ОСОБА_5 , яка повідомила, що біля магазину «АТБ», який знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Зенітного полку, 46, невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння почав бити по колесах її автомобіля MERCEDES BENZ Е200 д.н.з. НОМЕР_3 . Після зауваження невідомий чоловік сів за кермо транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 та почав тікати з місця події. Заявниця та її чоловік почали їхати за невідомим їм громадянином та фіксувати на власний телефон рух транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT. В подальшому за адресою: м. Біла Церква, вул. Героїв Крут, 83 автомобіль невідомого їм чоловіка зупинився та вони викликали поліцію.

З відеозапису також видно, що ОСОБА_5 стверджує, що за кермом автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT під час його руху перебував саме ОСОБА_1 та саме він вийшов з цього автомобіля, а не жінка чи будь-яка інша особа.

ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що дійсно, мав сутичку з невідомими йому особами поблизу магазину «АТБ», однак транспортним засобом він не керував, лише забрав з нього свої речі. Стверджував, що за кермом перебувала його дружина, однак на даний момент вона не має можливості підійти на місце події.

Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук.

На обґрунтовану вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду становив 2,20 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним напередодні алкогольних напоїв у великій кількості. Проходити такий огляд в медичному закладі відмовився. Поліцейські роз`яснили водію зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Щодо ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх пояснення, зафіксовані на відеозаписах, підтверджують, що відеозапис з фактом руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT здійснювався на мобільний телефон для фіксації порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, спростовуються рапортом та відеозаписом, з яких видно, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 залишився припаркованим без порушень ПДР.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суддя оцінює критично, як такі, що надані з метою уникнення відповідальності. Крім цього, такі пояснення спростовуються відеозаписами з фіксацією пояснень двох свідків.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО