Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №294/724/26 — Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/1855/26

справа № 294/724/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2026 о 17 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП, про що було складено протокол А1979 №10 від 21.04.2026 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що з протоколом не погоджується, огляд на стан сп`яніння йому ніхто проходити не пропонував, лише завезли до КНП "Чуднівська лікарня", в якій не було лікаря, а тому повернули до медичної частини на території військової частини, в якій медичний працівник склав відносно нього акт медичного огляду за зовнішніми ознаками.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

На підвтердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення А1979 № 10 від 21.04.2026; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного/наркотичного сп`яніння від 20.04.2026, згідно якого у ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками виявлено стан алкогольного сп`яніння, інші характеризуючі дані ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення та долученим до нього доказам, суд звертає увагу, що висновок про наявність в ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння зроблено за його зовнішніми ознаками, тобто в силу суб`єктивного сприйняття фізичною особою дійсності, без застосування технічних засобів та дослідження біологічного матеріалу.

Разом з тим, перебування військовослужбовця на території війської частини з ознаками алкогольного сп`яніння не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У той же час, будь - яких об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , а отже провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадженя у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА