Рішення від 06 липня 2026 р. у справі №287/913/26 — Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/913/26

провадження 2-а/287/42/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м. Олевськ

Олевський районного суду Житомирської області в складі

головуючого судді Нижника Г.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), третя особа: Олевський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови № R416177 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначивши, що згідно постанови від 13.03.2026 № R416177 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Вважає вказану постанову незаконною. Так, відповідно до постанови від 13.03.2026 його притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито порушення правил військового обліку, а саме – не з`явився по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотивуючи тим, що 26 травня 2026 року позивачу стало відомо про винесення ІНФОРМАЦІЯ_3 постанови № R416177 від 13.03.2026, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Про існування постанови позивач дізнався лише після ознайомлення його представником 26.05.2026 з матеріалами виконавчого провадження №81036415, відкритого 18.05.2026. З постанови державного виконавця вбачається, що до примусового виконання пред`явлено зазначену постанову та підлягає стягненню штраф у подвійному розмірі — 34 000 грн. Позивач зазначає, що повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував, про дату, час і місце розгляду справи не повідомлявся, копію протоколу та постанови не отримував. Про притягнення до адміністративної відповідальності він дізнався лише після відкриття виконавчого провадження, що позбавило його можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП. З огляду на викладене, позивач вважає постанову № R416177 від 13.03.2026 незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення — закриттю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від справу передано головуючому судді Нижнику Г.П.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області відкрито провадження у вказаній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від ІНФОРМАЦІЯ_4 надано матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Представник позивача подав письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності та відсутності позивача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на викладене, розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд установив такі обставини та дійшов відповідних висновків.

Судом встановлено, що 13.03.2026 щодо ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення № R416177 у зв`язку з його неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою № R416177 від 13.03.2026, винесеною т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Із змісту зазначеної постанови вбачається, що за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та до місця, зазначених у повістці, чим порушив вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. У зв`язку з цим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Водночас оскаржувана постанова не містить підпису позивача про її отримання або ознайомлення з її змістом, що свідчить про відсутність належного підтвердження факту вручення зазначеної постанови.

Як убачається з копії повістки № 6679921, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 03.03.2026 о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із тим, зазначена повістка не містить підпису ОСОБА_1 про її отримання, а відтак матеріали справи не підтверджують факт її належного вручення адресату.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ст. 65 Конституції України Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, відповідно до закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 77 КАС України,обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 6 ст. 162 КАС України передбачено, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а також, Закон України «Про мобілізації та мобілізаційну підготовку».

Постановою від 16 травня 2024 р. № 560 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, згідно з яким належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 08.10.2024 рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК".

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

Саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення та наявності події і складу адміністративного правопорушення.

Як установлено судом, відповідачем надано копію розпорядження № 275, адресованого Кишинському старостинському округу Олевської міської ради, щодо організації оповіщення військовозобов`язаних про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно зі списком, що є додатком до зазначеного розпорядження. У вказаному списку серед інших осіб зазначено ОСОБА_1 . Крім того, відповідачем надано копію повідомлення старости Кишинського старостинського округу Олевської міської ради Невойта М., відповідно до якого під час здійснення заходів з оповіщення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вручити повідомлення про виклик не вдалося, оскільки за місцем його проживання нікого не було.

Отже, з наданих самим відповідачем доказів убачається, що фактичного вручення повістки чи особистого повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки 03.03.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснено не було. Саме лише направлення розпорядження про оповіщення без підтвердження його реалізації щодо конкретної особи не свідчить про належне повідомлення у розумінні вимог законодавства.

Суд звертає увагу, що відповідач як суб`єкт владних повноважень був зобов`язаний довести правомірність прийнятого рішення та наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, надавши належні та допустимі докази отримання або належного вручення повістки (зокрема, підтвердження особистого вручення, поштове повідомлення з відміткою про вручення, акт про відмову від отримання тощо). Однак таких доказів до матеріалів справи не долучено. За відсутності підтвердження факту належного повідомлення суд позбавлений можливості визнати доведеним сам факт обов`язку позивача з`явитися у визначений день та час.

Позивач послідовно зазначає, що повістки не отримував та про її надходження повідомлений не був. Вказані доводи не спростовані відповідачем належними доказами, а тому залишаються обґрунтованими з огляду на наявні матеріали справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено належним чином факту повідомлення позивача про виклик та, відповідно, не підтверджено наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскаржувана постанова є протиправною, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 205, 241-246, 268-272, 286, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), третя особа: Олевський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови № R416177 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта ОСОБА_3 № R416177 від 13.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий06.03.2008 Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) місце знаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Третя особа: Олевський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 11001, м. Олевськ, вул. Володимирська, буд. 5. Коростенського району, Житомирської області, ЄДРПОУ 2917813759.

Суддя: Г. П. Нижник