Рішення від 07 липня 2026 р. у справі №295/6525/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6525/26

Категорія 52

2/295/3860/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді – Зосименка О.М.,

при секретарі с/з – Хінцинської В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 97 729 грн. 57 коп. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, яка складається з: 86 949 грн.55 коп. матеріального збитку, 8700 грн. – вартість проведення експертизи, 1 080 грн. – вартість огляду авто на СТО, 1000 грн. – вартість послуг евакуатора.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 10.03.2026 року сталася ДТП за участю автомобіля марки Seat Ibiza р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки Ford Fiesta р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні зі засоби отримали механічні пошкодження. ДТП сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2026 року. Згідно висновку № 53/26 від 23.03.2026 року розмір матеріального збитку власнику склав 86 949 грн.55 коп.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.03.2026 року сталася ДТП за участю автомобіля марки Seat Ibiza р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки Ford Fiesta р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні зі засоби отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2026 року.(а.с.41).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із змістом ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про наявність у відповідача як водія автомобіля марки Seat Ibiza р.н.з. НОМЕР_1 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається із звіту про оцінку № 53/26 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу від 23.03.2026 року ринкова вартість автомобіля Ford Fiesta р.н.з. НОМЕР_2 на дату оцінки складає 210 372 грн. 06 коп., вартість відновлюваного ремонту – 206 376 грн. 57 коп., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу - 86 949 грн. 55 коп., матеріальний збиток завданий власнику – 86 949 грн. 55 коп. (а.с. 13). Вартість авто товарознавчого дослідження транспортного засобу – 8 700 грн. згідно акту № 53/26 здачі-прийняття робіт(надання послуг) від 23.03.2026 року (а.с.38)., витрати у сумі 1 080 грн. з огляду авто на СТО підтверджені прибутковим касовим ордером від 07.04.2026 року. Докази витрат на послуги евакуатора у сумі 1000 грн. в матеріалах справи відсутні.

Отже, встановивши,що в результаті ДТП позивачу як законному володільцю авто з вини відповідача була заподіяна майнова шкода у розмірі – 86 949 грн. 55 коп., позивачем понесені витрати у сумі 1 080 грн. з огляду авто на СТО, 8 700 грн. на проведення авто товарознавчого дослідження, а витрати на послуги евакуатора у сумі 1000 грн. в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення на користь позивача з відповідача 96 729 грн. 55 коп. завданої матеріальної шкоди яка складається: 86 949 грн.55 коп. матеріального збитку, 8700 грн. – вартість проведення експертизи, 1 080 грн. – вартість огляду авто на СТО.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь держави, так як позивач звільнена від сплати судового збору, пропорційно до частини задоволених вимог (94,4%) підлягають стягненню 1 256,65 сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1172, 1188, 1192 ЦК України ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 86 949 грн. 55 коп. матеріального збитку, 8700 грн – витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, 1 080 грн. – витрат на проведення огляду авто на СТО, а всього стягнути 96 729 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

В решті позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочногорішення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя О.М. Зосименко