Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №295/2492/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2492/26

Категорія 146

3/295/931/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586169 від 08.02.2026 року, 08.02.2026 року о 12 год. 10 хв. в м. Житомирі по вул. Барашівська, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BYD Leopard 3, н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Крижанівського С.М. надійшло клопотання, з якого вбачається, що ОСОБА_3 вину не визнає, оскільки рухався згідно ПДР України у своїй смузі руху, наявна була лише одна колія смуги руху, ані дорожніх знаків, ані розмітки на дорозі не було, через кількість снігу була обмежена оглядовість, він намагався зробити все можливе для уникнення ДТП, швидкість була близько 14 км/г, коли побачив автомобіль, який рухався назустріч, почав завчасно гальмувати.

Від представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвоката Забродського Б.І. надійшло клопотання про визнання ОСОБА_1 винним, в якому останній просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначає, що в діях його довірителя не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира, яка залишена в силі постановою Житомирського апеляційного суду від 25.05.2026 р. Надав фото та складену ним схему ДТП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586169 від 08.02.2026, із якого вбачається, що протокол складений у відношенні ОСОБА_1 , за порушення п. 12.1 ПДР України, що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП;

схему місця ДТП, із якого вбачається, що ДТП сталася 08.02.2026 року о 12:10 год. в м. Житомирі по вул. Барашівська, 22, між водієм ОСОБА_1 , під керуванням транспортного засобу марки BYD Leopard 3, н.з. НОМЕР_2 та водієм ОСОБА_2 під керуванням транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_3 , стан покриття проїзної частини: ожеледиця, також, на схемі позначено, що недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі стали супутньою причиною ДТП, зіткнення лобове;

акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.02.2026 року, із якої вбачається, що обстеження ділянки відбулося 08.02.2026 року о 13:35 год. за адресою: м. Житомир, вул. Барашівська, 22, покриття проїзної частини має сніговий намет, колійність 20 см, присутнє ковзання, ожеледиця, дорожні роботи на момент обстеження не проводилися, дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. Інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки не виявлені. В результаті обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає нормам та стандартам безпеці дорожнього руху;

письмові поясненнями ОСОБА_1 , із яких вбачається, що він о 12:10 год. рухався з пров. 1-му Кармелюка із швидкість 12-20 км/год., смуга руху одна, побачивши зустрічний транспорт почав гальмувати, але сталося ДТП із т/з НОМЕР_3 , колія по дорозі одна, з боків об`їзду не було, дорога не прибрана від снігу, не посипана засобами проти ожеледиці, вину свою не визнає, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, до швидкої не звертався;

письмові поясненнями ОСОБА_2 із яких вбачається, що він 08.02.2026 року о 12:10 год. рухався на т/з Шевроле Лачеті, н.з. НОМЕР_3 по вул. Барашівська 10 км/год., в цей час із заокругленої проїзної частини він побачив, що на зустріч рухається автомобіль білого кольору, в подальшому почав гальмувати, але у зв`язку із тим, що дорога не очищена та засніжена машину понесло вперед і відбулося зіткнення, уникнути ДТП не було можливості, вину свою не визнає, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, до швидкої не звертався;

Надані представником потерпілого ОСОБА_2 – адвокатом Забродським Б.І. фотокопії із місця події, із яких вбачаться, що ДТП відбулося в денну пору, між транспортним засобом марки BYD Leopard 3, н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_3 , окрім цього, із фотокопій вбачається, що покриття проїзної частини має сніговий намет, проїзна частина має одну колію для проїзду одного транспортного засобу в один бік, по бокам проїзної частини снігові намети, які унеможливлюють роз`їзд зустрічного транспортного засобу, дорожня розмітка відсутня.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, керуючись принципом доведення винуватості поза розумним сумнівом, суд дійшов переконання, що водієм ОСОБА_1 були виконані вимоги п. 12.1 ПДР України, він враховував дорожню обстановку, обравши відповідну до неї швидкість руху та, виявиши небезпеку для іншого учасника дорожнього руху – транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 вжив, як і водій ОСОБА_2 , вжив всіх необхідних дій, які можливо було вчинити в зазначеній дорожній обстановці, для уникнення ДТП, що виключає наявінсть в діях водія ОСОБА_1 наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю. Луньова