Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №161/8091/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8091/26

Провадження № 3/161/2548/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А.,за участю секретаря судового засідання - Остимчук О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягається, до адміністративної відповідальності - адвоката Бортнік О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122 КУпАП ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635135 від 08.04.2026 року, ОСОБА_1 , 08.04.2026 року о 11:35 годин, в м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, будинок 30, керував транспортним засобом «Renault ZOE», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка не має права керування транспортними засобами, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії. Вчинив правопорушення повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635128 від 08.04.2026 року, 08.04.2026 року о 11:35 годин, в м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, будинок 30, водій здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїжджій частині в другому ряду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні року ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП ч. 5 ст. 126 КУпАПна підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки транспортним засобом не керував.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бортнік О.Ю.вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні заперечив, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Підтвердив позицію щодо відсутності доказів керування його підзахисним транспортним засобом «Renault ZOE», д.н.з. НОМЕР_1 , що виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП так і за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бортніка О.Ю., перевіривши інші матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 15.4 Правил дорожнього руху України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до положеньп.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, для наявності в діях особи складу правопорушення, що передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, поліцією має бути доведено факт керування особою транспортним засобом, відсутність у такої особи посвідчення водія або обмеження чи позбавлення особи права керувати транспортним засобом на момент керування транспортним засобом, повторність правопорушення, а саме вчинення особою дій, що передбачені ч. 2 - ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635135 від 08.04.2026 року, складеного інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Рудим О.В. вказано, що ОСОБА_1 , 08.04.2026 року о 11:35 годин, в м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, будинок 30, керував транспортним засобом «Renault ZOE», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи особою яка не має права керування транспортними засобами, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії. Вчинив правопорушення повторно протягом року.

Безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 було надано пояснення, згідно яких останній не перебував за кермом транспортного засобу «Renault ZOE» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказане об`єктивно та у повній мірі узгоджуються із обставинами, які зафіксовані на нагрудний відеореєстратор інспектора поліції.

На доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635135 від 08.04.2026 року долучено: довідку видану ДПП УПП у Волинській області, з якої вбачається, що в базі даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформація про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутня, рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Поштарук В.І. від 08.04.2026 року.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Крім того, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції.

Так, суд відтворив під час судового розгляду справи відеодиск, на якому зафіксовано події, які мали місце 08.04.2026 року о 11:35 годин, проте даний відеоносій не містить доказів (не зафіксовано) факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Renault ZOE», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, як вбачається з рапорту інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Поштарук В.І. від 08.04.2026 року «При перегляді камер зовнішнього відеоспостереження «Безпечне місто» було встановлено, що після зупинки даного транспортного засобу з правого боку вийшла жінка, а в автомобілі за кермом знаходився ОСОБА_1 ».

Однак, до матеріалів справи дане відео не було долучено.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року по справі № 686/11314/17).

Враховуючи вищевикладене, першочерговою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є встановлення, що особа є водієм та керувала транспортним засобом. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є саме керування транспортним засобом, а суб`єктом може бути лише водій транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 , 08.04.2026 року о 11:35 годин, в м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, будинок 30, транспортним засобом «Renault ZOE», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, будь-які матеріали фото чи відео-фіксації факту вчинення правопорушення.

З тлумачення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод викладених в рішеннях ЄСПЛ вбачається, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ,складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП

Керуючись ст. ст. 122, 126, 245, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова