Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №607/10850/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/10850/26Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М.

Провадження № 33/817/411/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Хомича А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.06.2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.06.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 07.05.2026 року о 04:00 год. в м. Тернополі, вул. Микулинецька 29А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Хомич А.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2026 року скасувати та закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 та адвокат Хомич А.М. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи учасники не подавали, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659236 від 07.05.2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування ОСОБА_1 07.05.2026 року о 04:00 год. в м.Тернополі, вул. Микулинецька 29А, транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 номер ARHJ 0295, що підтверджується тестом номер 2219 від 07.05.2026 року, результат огляду становить 0,66 проміле. З результатом огляду погодився, від проходження огляду в медичному закладі в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Савченка Д. від 07.05.2026 року вбачається, що 07.05.2026 року о 04 год. 00 хв. в період дії комендантської години на території Тернопільської області в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 29А, було здійснено зупинку транспортного засобу «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..

Вказано, що під час спілкування в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, після чого за його згодою було проведено вказаний огляд із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 6820», результат якого склав 0,66 ‰ (проміле), з показником якого ОСОБА_1 погодився.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 07.05.2026 року о 04:00 год. в м. Тернополі, вул. Микулинецька, 29А, було виявлено транспортний засіб «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Причиною зупинки вказаного транспортного засобу слугувало те, що водій керував транспортним засобом в період дії комендантської години.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці та повідомлено їх останньому, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alсotest 6820» чи в медичному закладі.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння, за згоди водія проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 6820», результат становив 0,66 ‰ (проміле).

З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад для проходження аналогічного огляду їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2026 року.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи, є не обґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Також, працівником поліції було роз`яснено водію права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи за ч.1 ст. 130 КУпАП немає.

Оскільки про оскаржувану постанову апелянт дізнався поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Хомича А.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.06.2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя