Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №608/1401/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/1401/26 Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.

Провадження № 33/817/409/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Басана Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 04.05.2026 року о 01:20:00 в с. Полівці Чортківського району Тернопільської області, дорога С201602, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестера aram 2302, результат тесту позитивний - 0,55 % проміле. Водій із результатом погодився, від керування транспортного засобу був відсторонений, чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Басан Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2026 року та провадження у справі закрити.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не отримував повідомлення про дату розгляду справи, оскільки перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ.

Вважає, що в ході розгляду справи судом першої інстанції порушенні принципи повноти, всебічності та об`єктивного розгляду справи.

Наголошує, що були допущенні порушення щодо документування доказової бази під час оформлення адміністративних матеріалів.

Посилається на те, що відсутні будь-які докази, які могли встановити наявність підстав зупинення працівниками поліції транспортного засобу, доказів керування.

Зазначає, що складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченою ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу на те, що будь-які сертифікати або свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не надавались.

Посилається на те, що співробітники поліції не роз`яснювали йому положення ст.268 КУпАП а також ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 та адвокат Басан Ю.П. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи учасники не подавали, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656576 від 04.05.2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 04.05.2026 року о 01:20:00 в с. Полівці Чортківського району Тернопільської області, дорога С201602, транспортним засобом Citroen berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестера aram 2302, результат тесту позитивний - 0,55 % проміле, водій із результатом погодився, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту поліцейського СРПП ВИ № 4 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції Арсена Прокіпчука від 04.05.2026 року вбачається, що 04.05.2026 року, перебуваючи в добовому наряді в складі ТОР Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області близько 01 год. 20 хв. в період дії комендантської години, встановленій відповідно до вимог Закону України «Про правовий режим воєнного часу», патрулюючи с. Полівці на автодорозі С201602 зі сполученням «Джурин-Попівці» було виявлено транспортний засіб марки CITROEN BERLINGO, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначено, що зупинка транспортного засобу здійснювалась у зв`язку з перебуванням водія на автодорозі в заборонений період часу, з метою перевірки документів.

Під час спілкування з водієм було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. На підставі виявлених ознак водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу у встановлений законом порядку.

За результатами проведеного огляду встановлено вміст алкоголю в організмі водія становить 0,55 проміле, що підтверджується відповідним результатом приладу.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що перебуваючи в добовому наряді 04.05.2026 року о 01:20:00 в с. Полівці Чортківського району Тернопільської області, дорога С201602, було виявлено транспортний засіб CITROEN BERLINGO, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Причиною зупинки вказаного транспортного засобу слугувало те, що водій керував транспортним засобом в період дії комендантської години.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Alcotest Драгер 6810 ARAM 2302 чи в медичному закладі.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння, за згоди водія проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Драгер 6810 ARAM 2302, результат становив 0,55% (проміле). З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад для проходження аналогічного огляду їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2026 року.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального права є не обґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованими є твердження, що відсутні будь-які докази, які могли встановити наявність підстав зупинення працівниками поліції транспортного засобу, доказів керування, оскільки згідно відеозапису камер поліцейських убачається, що причиною зупинки вказаного транспортного засобу було те, що водій керував транспортним засобом в період дії комендантської години, який встановлений відповідно до вимог Закону України «Про правовий режим воєнного часу».

Суд вважає за необхідне зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як “причина зупинки транспортного засобу”. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Необгрунтованими є твердження апелянта, що всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченою ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що будь-які сертифікати або свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не надавались, оскільки як стверджує відеозапис, вимог до працівників поліції про пред`явлення йому вищевказаних документів, ОСОБА_1 не заявляв.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що співробітники поліції не роз`яснювали йому положення ст.268 КУпАП а також ст. 63 Конституції України, оскільки відповідно до відеозапису, працівником поліції було роз`яснено водію права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Басана Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя