Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №675/1061/26 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1061/26

Провадження № 3/675/216/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 24 квітня 2019 року, орган, що видав 2110, рнокпп – НОМЕР_2 ,

за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2026 року о 11 год. 50 хв. в м. Ізяслав по вул. Подільська, 89, Шепетівського району, водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим 12.05.2026 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно з постановою серії ЕНА/7184005n, керував транспортним засобом, автомобілем марки «HYUNDAІ KONA» д.н.з. НОМЕР_3 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме посвідчення водія категорії «В».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши покази ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.1 «а» ПДР, в зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченеч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як свідчать зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707716 від 01.07.2026, ОСОБА_1 01.07.2026 о 11 год. 50 хв.в м. Ізяслав по вул. Подільська, 89, керувававтомобілем марки «HYUNDAІ KONA» д.н.з. НОМЕР_3 , в якого відсутнє посвідчення водія категорія «В». Правопорушення вчинив повторно протягом року, 12.05.2026 постановою серії ЕНА № 7184005n ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, дане порушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «HYUNDAІ KONA» д.н.з. НОМЕР_3 , та останнім не заперечувалось, що у нього відсутнє посвідчення водія, яке дозволяє керувати автомобілем, а також те, що його за вказане правопорушення вже притягували до відповідальності.

Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

Також вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме інформацією з витягу Адмінпрактика, з якої вбачається, що стосовно ОСОБА_1 було винесено постановою серії ЕНА № 7184005 від 12.05.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 3400 грн (керування транспортним засобом - автомобілем марки «HYUNDAІ KONA» д.н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія).

Більше того про обізнаність ОСОБА_1 про наявність вказаної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП йому було відомо, що й ним і не заперечувалося в судовому засіданні, а тому додаткової перевірки вказаних даних суд не потребує.

За даних обставин, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, не виконав вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, в зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою – четвертою даної статті, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 126 ч. 5, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Р. В. Пашкевич