Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №675/885/26 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/885/26

Провадження № 3/675/184/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., прокурора Бобик Г.М., особи відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали відділу моніторингу та зонального контролю Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого по АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (по тексту постанови – ОСОБА_1 ) проходячи службу в Національній поліції України, з 07.11.2015 по 19.09.2023, обіймаючи посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин 02.04.2026 подав щорічну декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік після звільнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнав повністю не оспорюючи фактичних обставин, що зазначені в протоколі, який, власне з долученими матеріалами, перебуває на розгляді; просив застосувати мінімальне стягнення в силу, що умислу на вчинення такого правопорушення не мав.

Прокурор у судовому засіданні вказувала, що вину ОСОБА_1 доведено в повному обсязі, а тому з урахуванням наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідно застосувати стягнення в межах санкції вказаної статті.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а відтак він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно з вимогами статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме статей 9 та 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.

Констатую, що вина ОСОБА_1 , крім його зізнавальних пояснень, наданих у судовому засіданні, підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №58/2026 від 29.05.2026; запитом Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції Українив НАЗК №26957-2026 від 03.04.2026; відповіддю на запит з НАЗК вх. № 22269 від 14.04.2025; послідовністю дій користувача, які вчинив ОСОБА_1 в період з 31.12.2023 по 04.04.2026; декларацією ОСОБА_1 із сайту НАЗК; запитом в ГУНП № 27372-2026 від 06.04.2026; відповіддю на запит з ГУНП вх. № 21729-2026 від 10.04.2026; копіями рекомендацій та інструктажу з основних положень Закону України «Про запобігання корупції», пам`ятки поліцейського про ознайомлення з вимогами антикорупційного законодавства; витягом з наказу № 33 о/с від 07.11.2015; витягом з наказу № 31 о/с від 27.01.2021; витягом з наказу № 91 о/с від 07.04.2023; витягом з наказу № 198 о/с від 17.07.2023; витягом з наказу № 288 о/с від 19.09.2023; витягом з наказу №390 о/с від 20.12.2023; характеристикою та рапортом.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією, визначені у Главі 13-А КУпАП, до яких також відноситься адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення у цій справі є день подання ОСОБА_1 відповідної декларації, а саме: 02.04.2026.

Датою виявлення правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в діях ОСОБА_1 згідно з відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №58/2026 є дата складення протоколу – 29.05.2026.

КУпАП не містить тлумачення поняття виявлення правопорушення. Разом з тим, існує практика, яка пов`язує час виявлення правопорушення з моментом складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки після виявлення всіх ознак правопорушення, відповідно ст. 254 КУпАП уповноваженою особою складається протокол. Таке тлумачення щодо встановлення моменту виявлення адміністративного правопорушення викладено і в постанові Касаційного адміністративного суду від 18.01.2024 по справі № 522/12566/18.

Важливо зазначити, що «виявити» правопорушення означає встановити наявність усіх передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак конкретного правопорушення. Право встановлення цього факту і його документування має особа, уповноважена на складання протоколу.

Інформація про обставини та факти адміністративного правопорушення можуть бути відомі будь-кому (безпосередньому керівнику, викривачу, правоохоронному органу тощо). Виявлення і навіть документування ними такої інформації не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушення, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, вони лише інформують про певні обставини компетентні органи, зокрема, надають документи тощо.

Відповідно до ст. 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності тощо), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб`єкта про факт неподання декларації, і суб`єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону.

Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права про факт неподання декларації відповідним суб`єктом декларування.

Отже, фактичним моментом виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП, у даному випадку за матеріалами справи є дата складання адміністративних протоколів, тобто 29.05.2026, днем вчинення правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, є 02.04.2026.

Відтак строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на день постановлення судового рішення (30.06.2026) не закінчились.

Необхідно врахувати, що відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Адміністративні матеріали не містять будь-яких доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних та істотних обставин, що перешкоджали особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконати передбачений чинним законодавством обов`язок у передбачений строк.

Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, будь-яких доказів щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, суду не надано, навпаки останній підтвердив встановлені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах визначених санкцією статті.

Вважаю, що саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП та буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.ст. 7, 23, 30, 33-35, 40-1, 172-6, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294,КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр Король