Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №607/13965/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2026 Справа №607/13965/26 Провадження №3/607/4174/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , водій КП «Тернопільелектротранс», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

20.06.2026 о 17:10 в м. Тернополі, вул. Руська, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху, а саме виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при виконанні маневру перестроювання не дав дорогу автомобілю MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3, 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково. Пояснив, що здійснював об`їзд транспортного засобу, у зв`язку з чим виїхав на іншу смугу руху (ліворуч). Під час перестроювання почув сигнал, після чого зупинився та відчув удар. Вказав, що перед початком перестроювання переконався в тому, що смуга руху, на яку він мав намір перестроїтися, є вільною від інших транспортних засобів. Вважає, що причиною ДТП також є неуважність потерпілого. Зазначив, що ДТП сталася на смузі руху, на яку він перестроївся, а не на смузі, якою рухався до початку виконання маневру.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698380 від 20.06.2026; відеозаписом, що міститься на DVD-R диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також оголошено зміст цього протоколу; схемою місця ДТП від 20.06.2026, на якій, серед іншого, зафіксовано пошкодження транспортних засобів; поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2026, відповідно до яких 20.06.2026 він рухався на власному автомобілі марки «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Руська в напрямку центру м. Тернопіль. При під`їзді до перехрестя з вул. Замкова на середній смузі перед світлофором відчув удар з правої сторони від тролейбуса, який здійснював маневр. Він посигналив водію тролейбуса і зупинився. В результаті зіткнення в авто пошкоджено переднє праве крило, передні праві двері, задні праві двері, передній бампер, праве дзеркало; поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2026, згідно з якими 20.06.2026 він працював на маршруті №6. Приблизно о 17:10 від`їжджав від зупинки «Мед. університет», ввімкнувши лівий поворот. Переконавшись, що не створює нікому, розпочав рух слідом за машинами, які рухалися попереду та об`їжджали автомобілі, припарковані біля бордюру. Уже під час завершення об`їзду припаркованих транспортних засобів почув звуковий сигнал і зупинився. У цей момент почув звук скреготу вздовж борту. Вийшовши з тролейбуса, побачив автомобіль «Мітсубісі», який стояв попереду; довідкою, виданою 22.06.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Виходячи із сукупності досліджених у судовому засіданні доказів, суд доходить висновку, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, а саме виконання маневру перестроювання без належного переконання у його безпечності та ненадання дороги транспортному засобу, який рухався попутно по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів. Водночас будь-яких належних та допустимих доказів того, що дії потерпілого перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП або свідчили про порушення ним Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять, а тому такі доводи суд розцінює як необґрунтовані.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель