Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №308/9817/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9817/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце роботи: військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , орган що видав 2111 від 15.01.2018, РНОКПП: НОМЕР_3 , за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 005897E від 26.06.2026 року, згідно з яким громадянин України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26.06.2026 о 20:35, прикордонним нарядом "Група Реагування" на напрямку 219 прикордонного знаку 5100 м до державного кордону на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в межах контрольованого прикордонного району виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, з України в Словацьку Республіку, поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон, в складі групи осіб в умовах воєнного стану. Своїми діями порушив вимоги ст. 9 та ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом обізнаний з даних протоколу. На момент розгляду справи в суді від особи, якій інкримінується вчинення даного адміністративного правопорушення, жодних заяв або клопотань до суду не надходило. У матеріалах справи наявна письмова заява про розгляд справи без його участі. Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП дана категорія справ розглядається протягом доби. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі документів.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 204-1 КУпАП передбачено відповідальність перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Згідно ч. 2 вказаної норми, відповідальність передбачена за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.ст.245, 280КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 005897E від 26.06.2026; протокол про адміністративне затримання від 26.06.2026, протокол огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 26.06.2026, згідно з яким в особи, якій інкримінується вчинення даного адміністративного правопорушення було вилучено: 1) мобільний телефон марки Nokia; 2) паспорт громадянина України, НОМЕР_4 , орган що видав 2111 від 05.06.2023 року; 3) паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 орган що видав 2111 від 15.01.2018 року; 4) купюра номіналом (20 євро ЕС4929606827), (20 євро МC2633639922), (20 євро RR4108506046), (20 євро SC7114064097), (20 євро ZC4177026968), (20 євро ЕС0157845068), (20 євро UE0154163753), (20 євроUE3060419318), (20 євро ЕА2959118983), рапорт начальника групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) лейтенанта ОСОБА_3 від 26.06.2026 року, схема ділянки затримання громадянина України від 26.06.2026, доповідь про самовільне залишення частини військовослужбовця за призивом під час мобілізації військової частини НОМЕР_5 командира військової частини НОМЕР_5 підполковника ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.06.2026 року, де він визнає, що мав намір здійснити перетин кордону, фототаблицю, інформаційне повідомлення № 43026 від 27.06.2026, від громадянки ОСОБА_5 , яка представилась матір`ю ОСОБА_2 і повідомила, що її син мав намір незаконно перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, у зв?язку з чим був затриманий в АДРЕСА_2 , Закарпатської ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вищевказані докази підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що особою таке правопорушення було вичинено групою осіб, оскільки згадується така обставина виключно в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі про адміністративне затримання та рапорті, а інформаційне повідомлення № 43026 від 27.06.2026 від громадянки ОСОБА_5 не є таким, що свідчить про перетин кордону ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме групою осіб. ОСОБА_6 у письмових поясненнях не вказує про намір перетнути кордон у складі групи осіб. Інших доказів в матеріалах справи, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення групою осіб, матеріали справи не містять. Водночас, факт спроби незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску доведений поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, наявність в діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме «вчинено групою осіб» не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а отже його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 204-1 КУпАП на ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, як вчинення спроби незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, що у даному випадку не погіршує становище особи. Виходячи з наведеного, будь які підстави вважати, що перекваліфікація дій ОСОБА_1 на більш м`яке правопорушення є виходом за межі протоколу відсутні. Зазначені в сукупності обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а отже приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.204-1КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 40-1, 204-1, 245, 251, 277, 280, 307, 308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ч. 2 ст. 204-1 КУпАП на ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце роботи: військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , орган що видав 2111 від 15.01.2018, РНОКПП: НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави у розмірі на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області І.В. Логойда