Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №138/134/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 138/134/26

Провадження № 22-ц/801/1655/2026

Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.

Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 рокуСправа № 138/134/26м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.М.

за участю секретаря судового засідання: Закерничної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 138/134/26 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки з демонтажем об`єкта будівництва та відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2026 року про закриття провадження, постановлену в складі судді Холодової Т. Ю.,

встановив:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки з демонтажем об`єкта будівництва та відшкодування збитків.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.02.2026 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та надано строк для подання відзиву.

В судовому засіданні 04.05.2026 представник відповідача адвокат Пограничний А.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідач у справі зареєстрована як фізична особа- підприємець та спірна земельна ділянку була захоплена нею у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності, зокрема для встановлення дерев`яних альтанок, які є предметом спору, з метою розширення площі кафе «Мясо-Жор», власником якого є відповідач. Вказане, як зазначає представник відповідача, свідчить, що відносини, які виникли між сторонами є господарськими, а тому спір між ними є предметом розгляду господарського суду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2026 року клопотання представника відповідача адвоката Пограничного Артура Михайловича задоволено.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки з демонтажем об`єкта будівництва та відшкодування збитків.

Роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Не погодившись з вказаною ухвалою керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури, подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати а справу направити до суд першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

В судовому засіданні прокурор Ярмощук В.П. апеляційну скаргу підтримав просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції виходив із того, що спірні правовідносини виникли між Могилів-Подільською міською радою та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 та матеріали справи містять докази того, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем в комерційних цілях для розміщення та функціонування кафе «М`ясо-Жор», а відтак суд приходить до висновку про те, що спір у цій справі за суб`єктним складом учасників та характером правовідносин підлягає вирішенню в господарських судах..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, відповідач ОСОБА_1 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2025 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України. Зокрема було встановлено, що ОСОБА_1 будучи власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно, без належного оформлення права власності, права користування чи оренди земельної ділянки та її державної реєстрації, здійснила самовільне зайняття 0,0592 га земельної ділянки із кадастровим номером 0522685700:04:002:0808, яка перебуває у комунальній власності Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, із категорією: землі водного фонду, призначенням: для облаштування та догляду за прибережними захисними смугами. Вказана земельна ділянка є суміжною з земельною ділянкою кадастровий номер 0522685700:04:002:0079, право приватної власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , та на якій розташоване приміщення кафе. З метою розширення площі здійснення торгівельної діяльності, продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності відповідного рішення про передачу земельної ділянки у власність або передання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо неї та державної реєстрації, ОСОБА_1 у прибережній захисній смузі поблизу від дзеркала водойми річки Дністер на вказаній вище земельній ділянці із кадастровим номером 0522685700:04:002:0808 на площі 0,0592 га здійснила самовільне будівництво у вигляді улаштування підлоги з каменю на основі бетону на якому розміщено альтанку із кам`яними колонами дерев`яних перил між ними та дерев`яним накриттям, розмірами 12,8х5 м, кам`яної вбиральні розмірами 2,5х3,4м, які неможливо перемістити без руйнування конструкції, а також розмістила шість дерев`яних альтанок, які у своїй сукупності утворили літню площадку кафе «М`ясо Жор».

16.01.2026 керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки з демонтажем об`єкта будівництва та відшкодування збитків.

При цьому, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що Драганюк В.М. з 04.11.2020 зареєстрована як фізична особа- підприємець основним видом діяльності якої є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно пунктами 6, 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність, та/або фізичними особами – підприємцями.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Отже, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає положенням ст. 4 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб" суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Водночас, як зазначено вище, відповідач по справі зареєстрована як фізична особа-підприємець, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною першою статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 вказаного вище закону, під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Відтак, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 50 ЦК України передбачено, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною дев`ятою статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою. ЦК України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Таким чином, цивільні права й обов`язки фізичної особи набуваються та здійснюються у порядку реалізації цивільної дієздатності цієї особи.

Так, визначальним при розмежуванні юрисдикції у даному спорі є встановлення факту використання спірної земельної ділянки відповідачем як фізичною особою-підприємцем в комерційних цілях.

З наведеного вище суд вважає доведеним факт ведення підприємницької діяльності ОСОБА_1 на спірній земельній ділянці.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини виникли між Могилів-Подільською міською радою та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 та матеріали справи містять докази того, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем в комерційних цілях для розміщення та функціонування кафе «М`ясо-Жор», а відтак суд приходить до висновку про те, що спір у цій справі за суб`єктним складом учасників та характером правовідносин підлягає вирішенню в господарських судах.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргуслід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська