Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №579/1412/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1412/26

3/579/664/26

Справа №579/1415/26

3/579/665/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

- за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 травня 2026 року о 13 год. 30 хв. на ґрунтовій дорозі Мостище-Грузьке неподалік с.Мостище Конотопського району керував автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проводився у комунальному підприємстві “Кролевецька лікарня” Кролевецької міської ради.

Крім того, ОСОБА_1 02 травня 2026 року о 13 год. 30 хв. на ґрунтовій дорозі Мостище-Грузьке неподалік с.Мостище Конотопського району, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування транспортним засобом, та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справ не надавав. За таких обставин є підстави розглядати справи без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних вище правопорушень підтверджується матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 25.05.2026 року серії ЕПР1 № 675203, серії ЕПР1 № 675233 (а.с. 2, 11);

- довідкою про результати проведення перевірки інформації по факту ДТП з потерпілою за участю ОСОБА_2 від 14.05.2026 року (а.с.3, 12);

- висновком КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненим 02.05.2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 17 год. 50 хв. 02.05.2026 року перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння (а.с. 5);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дискові лазерних систем зчитування (а.с.6, 19);

- довідкою КНП «Шосткинська ЦРЛ» Шосткинської міської ради від 13.05.2026 року (а.с.15);

- схемою до протоколу огляду місця події 02.05.2026 року (а.с.16);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.05.2026 року (а.с.17).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належні докази - зміст яких відтворює фактичні обставини, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 , містять склад правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, а також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи ІПНП на ім`я ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.05.1996 року, позбавленим права керування він не значиться (а.с. 4).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати дві справи №579/1412/26 3/579/664/26 за ч.1 ст.130 КУпАП та №579/1415/26 3/579/665/26 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер №579/1412/26 3/579/664/26.

Враховуючи ступінь вини та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати дві справи №579/1412/26 3/579/664/26 за ч.1 ст.130 КУпАП та №579/1415/26 3/579/665/26 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер №579/1412/26 3/579/664/26.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко