Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №579/1381/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1381/26

3/579/656/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

- за ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 травня 2026 року близько 19 год. 40 хв. в м.Кролевець, вул.Південна, 10 керував транспортним засобом Лонсін, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820, в присутності матері ОСОБА_2 , який показав результат - 1.23‰.

Крім того, ОСОБА_1 24 травня 2026 року близько 19 год. 40 хв. в м.Кролевець, вул.Південна, 10 керував мотоциклом Лонсін, державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси ОСОБА_1 під час розгляду справ в суді представляла його законний представник – мати ОСОБА_2 .

Під час розгляду в суді справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, пояснив, що 24 травня 2026 року він керував транспортним засобом. З показниками приладу Драгер згоден.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що він є поліцейським, 24 травня 2026 року близько 18 - 19 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вулиці в м.Кролевець. На вимогу поліцейського не зупинився, втік. Мати ОСОБА_2 повідомила, що син у п`яному вигляді їздить на мотоциклі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних правопорушень підтверджується матеріалами справ:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 25.05.2026 року серії ЕПР1 №674791, від 25.05.2026 року серії ЕПР1 №674797 (а.с. 2, 13);

- повідомленням відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за змістом якого згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи ІПНП (ГСЦ Посвідчення водія) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія категорії А не видавалось, позбавленим права керування транспортними засобами не значиться (а.с.4);

- результатом проходження тестування на алкоголь приладом газоаналізатором Драгер Alkotest 6820, тест №1528 від 25.05.2026 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5, 6);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.7);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.05.2026 року (а.с.15);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.16).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належні та допустимі докази – зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 24 травня 2026 року близько 19 год. 40 хв. в м.Кролевець, вул.Південна, 10 містять склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 25.05.2026 року серії ЕПР1 №674791, від 25.05.2026 року серії ЕПР1 №674797 (а.с. 2, 13); результат проходження тестування на алкоголь приладом газоаналізатором Драгер Alkotest 6820, тест №1528 від 25.05.2026 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5, 6); відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.7); письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.16); пояснення свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні іншими доказами, які маються в матеріалах справ, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Даних про заінтересованість зазначеного свідка відсутні, його пояснення є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюються, об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справ.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність серед іншого за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.7), показниками приладу Драгер Alkotest 6820, який показав результат - 1.23‰. (а.с. 5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, за змістом якого результат 1.23‰, ОСОБА_1 з результатом згоден (а.с.6).

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, та вимог ст. 266 КУпАП поліцейським не порушено.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень, суду не надано і такі у матеріалах справ відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, особу правопорушника, який не має права на керування транспортними засобами, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, для іншої особи, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 579/1381/26 3/579/656/26, № 579/1382/26 3/579/657/26 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/1381/26 3/579/656/26.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун