Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №579/1468/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1468/26

3/579/693/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чорноплатове Конотопського району Сумської області, проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої дояркою ПП « ОСОБА_2 », паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 11.05.2026 року серія ВАД №778728, від 11.05.2026 року серія ВАД №778729, від 11.05.2026 року серія ВАД №778730 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме, 11 травня 2026 року об 11 год. 20 хв. під час обстеження умов проживання в будинку було брудно, розкидані речі, стійкий неприємний запах, не прибрано. ОСОБА_1 ухилилася від виконання належним чином покладених на неї батьківських обов`язків повторно протягом року та порушила вимоги ст.150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачені ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справ в суді заперечила обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколами про адміністративні правопорушення від 11.05.2026 року серія ВАД №778728, від 11.05.2026 року серія ВАД №778729, від 11.05.2026 року серія ВАД №778730 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідальність за частиною 2 статті 184 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У протоколах про адміністративні правопорушення від 11.05.2026 року серія ВАД №778728, від 11.05.2026 року серія ВАД №778729, від 11.05.2026 року серія ВАД №778730 та доданих матеріалах відсутні докази, що містять інформацію про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП.

Крім того, судом під час розгляду справ не встановлено та в матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, що 11 травня 2026 року об 11 год. 20 хв. під час обстеження умов проживання в будинку було брудно, розкидані речі, стійкий неприємний запах, не прибрано.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В суду виникають обґрунтовані сумніви в законності проникнення до житла особи.

Враховуючи викладене, протоколи про адміністративні правопорушення від 11.05.2026 року серія ВАД №778728, від 11.05.2026 року серія ВАД №778729, від 11.05.2026 року серія ВАД №778730, які є офіційними документами і основним джерелом доказів у справі, неможливо приймати до уваги як докази у справах.

Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статті 256 КУпАП, в якому серед іншого зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах “Лучанінова проти України” (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), “Малофєєва проти росії” (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), “Карелін проти росії” (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), винуватість у скоєнні правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин – відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП і вважає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.36, ч.2 ст.184, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 579/1468/26 3/579/693/26, № 579/1469/26 3/579/694/26, № 579/1470/26 3/579/695/26 про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/1468/26 3/579/693/26.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун