Вирок від 07 липня 2026 р. у справі №577/1685/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1685/26

Провадження № 1-кп/577/312/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026200450000149 від 11 лютого 2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, не працюючого, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ :

11.02.2026 року близько 15 год. 30 хв. оперуповноважений СКП Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , виконуючи свої службові обов`язки, діючи у відповідності до вказівки заступника начальника СКП Конотопського РВП ОСОБА_7 , у зв`язку із надходженням на лінію 102 повідомлення про крадіжку майна ОСОБА_8 , спільно із оперуповноваженим СКП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 прибули на місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, вул. Вишнева, 15. Окрім них, на місце події прибули поліцейський офіцер громади ОСОБА_10 , який знаходився в однострої Національної поліції України з розпізнавальними знаками та був на службовому автомобілі, а також працівники патрульної поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходились в службовому автомобілі патрульної поліції з відповідними наліпками та проблисковими маячками. Близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на проїзній частині вул. Вишневої біля господарства № 15, в с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, побачили ОСОБА_5 , який у стані алкогольного сп`яніння рухався в їхньому напрямку. Коли ОСОБА_5 наблизився до поліцейських, ОСОБА_4 підійшов до нього та, представившись працівником поліції, повідомив про вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_8 та попрохав ОСОБА_5 назватися та повідомити про відомі йому обставини крадіжки. Однак, ОСОБА_5 на таку вимогу ОСОБА_4 відреагував агресивно, став безпричинно висловлюватися на адресу ОСОБА_4 і ОСОБА_9 нецензурною лайкою, принижуючи їх честь та гідність, як працівників поліції, та ухиляючись від спілкування, продовжив рух по вул. Вишневій в с. Підлипне, 4 м. Конотоп. Така поведінка ОСОБА_5 викликала у ОСОБА_4 і ОСОБА_9 підозру щодо можливої причетності останнього до крадіжки майна ОСОБА_8 , у зв`язку із чим ОСОБА_9 попрохав ОСОБА_5 зупинитися, а коли він не відреагував, то разом із ОСОБА_4 пішли слідом за ОСОБА_5 . За декілька метрів ОСОБА_5 розвернувся впритул до ОСОБА_4 у груди, а потім, дістав із кишені куртки розкладний ніж з оголеним лезом, яким став розмахувати в бік ОСОБА_9 . З метою припинення вказаних неправомірних дій ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_5 та намагався схопити останнього за праву руку, в якій він тримав ніж. Однак, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є працівником поліції та знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, маючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції, замахнувся лезом ножа в бік ОСОБА_4 , намагаючись завдати йому удар у ділянку грудної клітини, від якого останній встиг ухилитися, та як наслідок ОСОБА_5 порізав ножем правий рукав куртки ОСОБА_4 . Одразу після цього, ОСОБА_5 , не припиняючи своїх протиправних дій, умисно завдав лезом ножа ще один удар у праву гомілку ОСОБА_4 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді різаної ножової рани середньої третини правого стегна, зовнішньої кровотечі, з якими потерпілий о 16 год. 50 хв. 11.02.2026 року був доставлений до КНМ КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.Давидова», де йому була надана невідкладна медична допомога. Таким, чином ОСОБА_5 , умисно наносячи оперуповноваженому СКП Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 удар ножем у праве стегно, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Відповідно до висновку експерта № 66 від 25.03.2026 року у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження 02.03.2026 року мали місце: рубець (наслідок загоєння рани) по переднє-внутрішній поверхні правого стегна у середній третині; під час госпіталізації у відділення мали місце: рана в ділянці н/3 правого стегна по внутрішній поверхні. Знаходився на стаціонарному лікуванні в КНМ КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.Давидова» відділення 78 з 11.03.2026 року по 13.02.2026 року з діагнозом: різана рана правого стегна. По ступеню тяжкості рана, так як для її загоєння необхідно час більше 6 але менше 21 дня, згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дане ушкодження виникло від дії гострого предмету, що володіє колюче-ріжучими властивостями, не виключено від дії ножа; по часу спричинення могло утворитися в час указаний потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Цивільний позов потерпілого визнає. Попросив вибачення у потерпілого, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України – тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі у межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 345 КК України.

При цьому, суд дійшов висновку про доцільність виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки засудженого під час іспитового строку, покласти на нього обов`язки, що передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому, суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

В кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на його користь моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 в зв`язку з добровільним частковим відшкодуванням моральної шкоди обвинуваченим, відмовився від решти позовних вимог, просить провадження за цивільним позовом закрити.

Оцінивши заявлений цивільний позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого та потерпілого, який відмовився від позову про стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди слід закрити.

У справі процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 100, 124, 126, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На ОСОБА_5 в період іспитового строку в відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2026 року на тимчасово вилучене майно, а саме: металевий предмет, ззовні схожий на ніж розкладного типу, загальною довжиною 19 см, довжина клинка 8 см, ширина 2,5 см, тип з`єднання шарнірний, з нашаруванням речовини бурого кольору на поверхні (упаковано до пакету № 1); мобільний телефон невідомої марки, ввімкнений, з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (упаковано до пакету № 2); мобільний телефон невідомої марки, ввімкнений, з imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою НОМЕР_7 та НОМЕР_4 (упаковано до пакету № 3) – вилучені під час огляду місця події 11.02.2026 року на ділянці дороги поблизу господарств № 15 та № 13 в с. Підлипне Конотопського району, заборонивши відчуження вказаного майна, з метою забезпечення і збереження речових доказів, які знаходяться на зберіганні у камері схову Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області; джинсові штани чорного кольору «TERRA NOVA Jeans» 44 розміру, на правій колоші мається пошкодження у вигляді отвору розмірами 4?1 см; термобілизна – штани чорного кольору «Columbia», на правій колоші мається пошкодження у вигляді отвору розмірами 4?1 см; куртка зимова чоловіча чорного кольору «Jack Jones» розміру L, на правому рукаві мається пошкодження у вигляді отвору розмірами 1,5 см, заборонивши відчуження вказаного майна, з метою забезпечення і збереження речових доказів, які знаходяться на відповідальному зберігання у власника ОСОБА_4 (а. 64, 65 наданих матеріалів), — скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- металевий предмет, ззовні схожий на ніж розкладного типу, загальною довжиною 19 см, довжина клинка 8 см, ширина 2,5 см, тип з`єднання шарнірний, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, — знищити;

- мобільний телефон невідомої марки, з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон невідомої марки, з imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою НОМЕР_7 та НОМЕР_4 (а. 58, 59, 150 наданих матеріалів), які знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_5 , - йому і залишити;

- джинсові штани чорного кольору «TERRA NOVA Jeans» 44 розміру, на правій колоші мається пошкодження у вигляді отвору розмірами 4?1 см; термобілизна – штани чорного кольору «Columbia»; куртка зимова чоловіча чорного кольору «Jack Jones» розміру L (а. 57, 58, 59 наданих матеріалів), які знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 , - йому і залишити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1