Рішення від 22 січня 2026 р. у справі №759/23904/25 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/23904/25

пр. № 2/759/3101/26

23 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши без виклику сторін у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (далі — АТ «ОТП БАНК», Позивач) через свого представника Гнипа Володимира Володимировича звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.10.2024 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 4000003219. Відповідно до умов договору Кредитодавець зобов`язався надати кредит, а Позичальник повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на умовах, визначених у графіку платежів відповідно до Додатку №1. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, натомість Відповідач умови договору належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 08.09.2025 утворилася заборгованість у розмірі 47 358,83 грн, яка складається виключно з непростроченого тіла кредиту (кредитні кошти, строк повернення яких настав достроково на вимогу банку). Позивач направляв Відповідачу повідомлення-вимогу про дострокове повернення кредиту та погашення заборгованості, однак вона залишилась без реагування. У зв`язку з цим Позивач просить стягнути з Відповідача суму заборгованості у розмірі 47 358,83 грн та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від10.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали, у зв`язку з чим суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2024 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник / Боржник) було укладено Кредитний договір № 4000003219.

Відповідно до п. 1.1 цього договору, Банк зобов`язався надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язалася повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом.

Згідно з п. 1.3 договору, Позичальник взяла на себе зобов`язання сплачувати проценти та здійснювати повернення кредиту на умовах, визначених у графіку платежів відповідно до Додатку №1. Підписанням договору ОСОБА_1 підтвердила, що до моменту його укладення Банк у повному обсязі надав їй інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій та прийняття обґрунтованого рішення, а також ознайомив її з вимогами чинного законодавства.

Позивач виконав свої зобов`язання, проте Відповідач порушила умови договору щодо своєчасного повернення коштів. Відповідно до наданого Позивачем розрахунку, заборгованість за Кредитним договором № 4000003219 станом на 08.09.2025 становить 47 358,83 грн (тіло кредиту), прострочені відсотки та пеня становлять 0 грн..

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі.

Відповідач не здійснює платежі в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов`язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Направлена Позивачем вимога про дострокове повернення кредиту Відповідачем виконана не була.

Наданий Позивачем розрахунок заборгованості є арифметично правильним, відповідає матеріалам справи та умовам договору.

За таких обставин, вимога про стягнення заборгованості у розмірі 47 358,83 грн є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено з відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ: 21685166) заборгованість за Кредитним договором № 4000003219 від 29.10.2024 станом на 08.09.2025 у загальному розмірі 47 358 (сорок сім тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ: 21685166) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. П`ятничук