Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №755/8549/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8549/26

Провадження №: 3/755/3582/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2026 р.м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2026 року, близько 17:02, за адресою: м. Київ, пр-т Воскресенський, 44, у магазині «Фора» здійснив дрібну крадіжку товару, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17.03.2026 року, близько 14:56, за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 23, у магазині «Фора» здійснив дрібну крадіжку товару, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28.03.2026 року, близько 22:06, за адресою: м. Київ, пр-т Шухевича, 12, у магазині «Фора» здійснив дрібну крадіжку товару, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.04.2026 року, близько 21:20, за адресою: м. Київ, пр-т Воскресенський, 44, у магазині «Фора» здійснив дрібну крадіжку товару, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17.04.2026 року, близько 16:17, за адресою: м. Київ, пр-т Воскресенський, 44, у магазині «Фора» здійснив дрібну крадіжку товару, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16.05.2026 року, близько 22:09, за адресою: м. Київ, вул. Запорожця, 21, у магазині «Фора» здійснив дрібну крадіжку товару, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 18.05.2026 року, близько 21:40, за адресою: м. Київ, пр-т Воскресенський, 32, у магазині «Фора» здійснив дрібну крадіжку товару, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19.05.2026 року, близько 13:19, за адресою: м. Київ, вул. Запорожця, 21, у магазині «Фора» здійснив дрібну крадіжку товару, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 26.05.2026 року, близько 19:40, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, у магазині «Епіцентр» здійснив дрібну крадіжку товару на суму 2979 грн 23 коп., за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання, призначенні на 17.06.2026 року та 08.07.2026 року особа, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася. Постановою суду до особи було застосовано привід, однак його органами поліції виконано не було. Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва. При цьому особою клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені. У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. А тому, суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного. Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 26.05.2026 року серії ВАД № 882472, від 01.06.2026 року серії ВАД № 882479, серії ВАД № 882477, серії ВАД № 882475, серії ВАД № 882480, серії ВАД № 882476, серії ВАД № 882478, серії ВАД № 882473, серії ВАД № 882474, рапортами працівників поліції, заявами про вчинення правопорушень, довідками про вартість викраденого товару, поясненнями особи, щодо якої складенні протокол та іншими матеріалами. В своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив викладені обставини у протоколах щодо вчинення крадіжок. При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ст. 51 КупАП суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходу державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, кількість епізодів, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Суд позбавлений можливості призначити порушнику штраф у зв`язку з тим, що в матеріалах провадження відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 працює, має стабільний дохід та може сплатити штраф.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. ст.. 33-35, 40-1, 51, 251, 252, 283-285 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді громадських робіт на строк двадцять годин;

за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді громадських робіт на строк двадцять годин;

за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді громадських робіт на строк двадцять годин;

за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді громадських робіт на строк тридцять годин;

за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді громадських робіт на строк тридцять годин;

за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді громадських робіт на строк тридцять годин;

за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді громадських робіт на строк тридцять годин;

за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді громадських робіт на строк тридцять годин;

за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави. Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М. Омельян