Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №521/10730/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/10730/26

Номер провадження 3/521/3500/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «НВК «УКРКОПРОМ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії № 136/15-32-07-03-17 від 22.06.2026 року встановлено, що 18.06.2026 року о 13:00 год, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно висновку акту перевірки від 12.06.2026 року за №27901/15-32-07-03-20:

1.п. 44.1. п. 44.2. п. 44.3. п. 44.6 ст. 44. п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 розд. І ПКУ: ст. 1. п. 2 ст. 3. п. 1. п. 2. п. 3 ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 N?996-XIV (із змінами та доповненнями): п. 2.1. п. 2.2. п. 2.4. п. 2.7. п. 2.8. п. 2.15. п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. N? 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за N?168/704: п. 5. п. 6. п. 7. п.п. 9.4 п. 9. п. 20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»". затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. N 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за N 27/4248 (із змінами та доповненнями) встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2024 по 31.12.2025 у загальній сумі 163 480 грн.. в тому числі за періоди: І квартал 2024 року у сумі 12 052 грн.: півріччя 2024 року у сумі 22 314 грн.: три квартали 2024 року у сумі 39 143 грн.: 2024 рік у сумі 127 197 грн.: І квартал 2025 року у сумі 15 641 грн.: півріччя 2025 року у сумі 23 124 грн.: три квартали 2025 року у сумі 27 221 грн.: 2025 рік у сумі 36 283 грн.

2.п. 198.5 ст. 198. п.201.1.. п.201.10 ст.201 ПКУ. п. 5 розділу IV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість". затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 N?21. із змінами та доповненнями (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 9 серпня 2024 року N? 400). встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 110 691 гри.. в тому числі за періоди: за березень 2024 року на суму 2 693 грн.: за червень 2024 року на суму 1 922 грн.: за вересень 2024 року на суму 16 517 грн.: за грудень 2024 року на суму 69 828 грн.: за березень 2025 року на суму 14 642 грн.: за червень 2025 року на суму 1 506 грн.: за вересень 2025 року на суму 1 248 грн.; за грудень 2025 року на суму 2 335 грн;

3.п. 198.5 ст. 198. п. 201.1.. п. 201.10 ст. 210 ПКУ. платником податку не зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ на загальну суму 110 691 грн.. в тому числі за періоди: за березень 2024 року на суму 2 693 грн.: за червень 2024 року на суму | 922 грн.: за вересень 2024 року на суму 16 517 грн.: за грудень 2024 року на суму 69 828 грн.: за березень 2025 року на суму 14 642 грн.: за червень 2025 року на суму | 506 грн.: за вересень 2025 року на суму 1 248 грн.: за грудень 2025 року на суму 2 335 грн.;

4.п. 201.1. п. 201.10 ст. 201 ПКУ. платником податку несвоєчасно зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові 404.03 грн. накладні / розрахунки коригування до податкових накладних обсягом постачання | 497 020.09 грн., на суму податку на додану вартість 299 404,03 грн;

5.п. 44.1. п. 44.2, п. 44.3. п. 44.6 ст. 44 ПКУ. в частині незабезпечення платником податків зберігання первинних документів;

6.п. 63.3 ст. 63 ПКУ. п. 8.1. п. 8.4 розділу VIII наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» від 09.12.2011 N? 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 N?462), зареєстрованого Міністерством юстиції України 29 грудня 2011 р. за N? 1562/20300 (із змінами та доповненнями). в частині несвоєчасного подання б (шести) повідомлень за формою N 20-ОПП до податкового органу про (взяття) об?єктів оподаткування або об?єктів, пов?язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався шляхом направлення СМС-повістки на указаний номер телефону.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справ відбудеться у Хаджибейському районному суді міста Одеси.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1. ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 136/15-32-07-03-17 від 22.06.2026, паспортом ОСОБА_1 , наказом №15-к від 05.04.2018 року, актом Головного управління ДПС в Одеській області від 12.06.2026 року за №27901/15-32-07-03-20.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, рівень правосвідомості, ступінь її вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєних адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення межах санкції статті у виді накладення виді штрафу 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 , щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 34-35, 163-1, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя О.А. Тихонова