Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №947/27392/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/27392/26

Провадження № 1-кс/947/9282/26

УХВАЛА

03.07.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12026162480000200 від 11.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП Одеській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановлено, що Слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026162480000200 від 11.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Встановлено, що до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що у 2018 році невстановленими особами нібито за невиконання ОСОБА_4 вимоги про усунення порушень кредитного договору, вчиненні шахрайські дії щодо заволодіння його майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

З допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 08.09.2006 між ОСОБА_5 , ним та АППБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладений кредитний договір №014/0014/82/62326 від 07.09.2006 року на суму 50 000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , що належала сім`ї ОСОБА_4

15.12.2015 року заочним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 520/175/14-ц було стягнуто солідарно з нього, ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 3 752 236,87 грн., з яких заборгованість за кредитом 395 547 (триста дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сорок сім) гривень 03 копійок.

24.07.2018 року між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір відступлення прав за кредитним договором №014/0014/82/62326

24.07.2018 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір відступлення прав кредитним договором №014/0014/82/62326 від 07.09.2006 та за договором іпотеки №1329 від 07.09.2006 та договором іпотеки №1327.

26.07.2018 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_6 укладено договір про відступлення прав за кредитним договором та договором іпотеки. Загальна сума права вимоги складає 519 000 грн.

21.09.2018 року ОСОБА_6 задовольнив своє право вимоги шляхом позасудового врегулюванню спору. 21.09.2018 року державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 здійснено запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала його родини, на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки №1327 від 24.07.2018 року, договору відступлення права вимоги за договором іпотеки №1329 від 24.07.2018 року, договору іпотеки №2673 від 08.08.2006, договору відступлення права вимоги №26-07/18/1 від 26.07.2018, договору відступлення права вимоги №1365 від 26.07.2018, вимоги про усунення порушень №1 від 09.08.2018, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (дублікат) серія та номер: 6507806231966, виданого 15.06.2018 року Одеської дирекцією « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Вищезгадане рекомендоване повідомлення було підроблено ОСОБА_8 , який за довіреністю від свого батька ОСОБА_6 здійснив реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_9 . Згідно ст.36 ЗУ «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

15.01.2019 року ОСОБА_8 від імені ОСОБА_6 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 із заявою про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_8 від 15.01.2019 року ОСОБА_10 було відкрито виконавче провадження ВП 58092841. 14.03.2019 року головний державний виконавець ОСОБА_10 скасував постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 58092841 та повернув виконавчий лист стягувачу з формулюванням: «Виконавчий документ пред`явлений до виконання неналежним стягувачем». Подання виконавчого листа неналежним стягувачем не створює ніяких юридичних наслідків; не продовжує та не перериває строк подання виконавчого документу до виконання.

13.06.2019 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі 520/175/14-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні на ОСОБА_6 .

01.08.2019 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_10 , розглянуто заяву ОСОБА_6 , від імені якого подав заяву ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів за кредитним договором 2006 року та 01.08.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 59686012. 06.07.2020 року постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_11 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження у зв`язку з пропуском пред`явлення виконавчого документа до виконання. У виконавчому листі міститься помітка: «повернуто 06.07.2020 року п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» (пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання).

07.04.2020 Постановою Одеського апеляційного суду скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси 13.06.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження на ОСОБА_12 як таку, що не відповідає вимогам Законів України. Кредитодавцями в кредитних правовідносинах є банк або інша фінансова установа.

08.12.2020 року ОСОБА_6 , від імені якого виступав адвокат ОСОБА_8 , реалізувавши своє право на позасудове врегулювання спору шляхом оформления права власності на квартиру АДРЕСА_1 , уклали договір про розірвання договору відступлення права між ТОВ ФК « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». При цьому в договорі вказується лише, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » повертає ОСОБА_6 всі отримані за договором гроші, а про повернення іпотеки та іпотечного майна мова не йдеться. (ТОВ ФК « ІНФОРМАЦІЯ_11 » повертає всі отримані гроші та втрачає актив у вигляді квартири та погоджується з цим фактом).

08.12.2020 року ТОВ ФК « ІНФОРМАЦІЯ_11 » уклало договір відступления права вимоги за кредитним договором №014/0014/82/62326 від 07.09.2006 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». При цьому іпотечна квартира не передається та залишасться у власності ОСОБА_13 .

03.02.2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі №520/175/14-ц замінено сторону стягувача з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Одеської обласної дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на тов « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

11.01.2021 ОСОБА_5 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_6 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », в якому просила визнати недійсним договір про розірвання договору відступлення права вимоги №26-07/18/1 від 26.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_6 , та визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 08-12/20 від 08.12.2020, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».

16.12.2024 постановою ІНФОРМАЦІЯ_15 від, справа № 757/744/21-ц вищезгадані договори розірвання договору відступлення права вимоги від 20.12.2020 та договір відступлення права вимоги від 20.12.2020 були скасовані.

18.02.2021 року приватний виконавець ОСОБА_14 відкрив виконавче провадження №64568302 від 18.02.2021 по стягненню з ОСОБА_5 заборгованості за скасованим в подальшому заочним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », виконавчий лист був виданий 11.06.2018, але строки рахуються не з моменту видачі виконавчого листа, а з моменту набрання законної сили судового рішення, судове набрало законної сили 25.12.2015 року.

25.06.2021 приватний виконавець ОСОБА_14 склав постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_5 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та передав її на зберігання співробітнику стягувача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ОСОБА_15 ОСОБА_16 . с супругом ОСОБА_17 , яка в подальшому при реалізації майна на торгах в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » стала переможецею електронних торгів.

У 2021 році ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 була прийнята до розгляду заява ОСОБА_18 про перегляд заочного рішення.

У 2021 року ОСОБА_5 звернулась до приватного виконавця ОСОБА_14 з заявою про зупинення виконавчого провадження та повідомила приватного виконавця ОСОБА_14 , що боржник у виконавчому провадженні, ОСОБА_5 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із втратою стягувачем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ліцензії на здійснення фінансових послуг.

01.09.2021 року майно, що належало ОСОБА_5 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 передано на електронні торги до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

21.09.2021 відбулися торги та переможцем стала ОСОБА_17 22.09.2021 року було складено акт про проведені електронні торги, на підставі якого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_19 було видано свідоцтво про придбання майна та проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_17

12.12.2023 року постановою ІНФОРМАЦІЯ_15 було скасовано заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.12.2015 року, на підставі якого здійснювалось стягнення.

12.12.2024 року судом також було визнано недійсним договір відступлення права вимоги, укладений на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».

14.09.2025 ОСОБА_8 разом із ОСОБА_17 , не маючи судового рішення про виселения мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_3 , зламали замки та фізично заволоділи квартирою, поселили туди ОСОБА_17 . В цей час він з дружиною були відсутні у квартири, так як знаходились на лікуванні після поранення поза межами м. Одеси.

Як вважає ОСОБА_4 , що факти свідчать, що заволодіння квартирою по АДРЕСА_2 та % квартири по АДРЕСА_3 є результатом цілеспрямованого обману, організованого групою осіб під керівництвом ОСОБА_8 так як обман полягав у повідомленні завідомо неправдивих відомостей, так і у умисному приховуванні істотних обставин, що мають правове значення.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Відомості в зазначених вище документах можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, оскільки вони містять інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів – задовольнити.

Зобов`язати співробітників (представників) ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 надати старшому слідчому СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у цивільної справи №520/175/14-ц за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Одеської обласної дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (правонаступником якого с ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ») до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із можливістю ознайомлення з нею та вилучення її копій, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1