Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №752/13004/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13004/26

Провадження № 3/752/4208/26

Суддя Коваль В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2026 приблизно о 15.20 годин, в м. Києві, на вул. І. Сірка, на перехресті з вул. Планетна, керуючи автобусом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру, та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку і здійснював маневр розвороту, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6.а, Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав усні пояснення та подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Пояснивши, що він рухався по односмуговій дорозі, без зміни напрямку руху. Транспортний засіб «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення, а здійснював розворот з середини одногосмугової дороги, що створило раптову перешкоду для нього, який рухався в попутному напрямку. Отже, не вважає свої дії «обгоном», а саме вимушеним об`їздом перешкоди, яка раптово виникла. Зауважив, вважає винним у ДТП водія «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, до суду з`явився інший учасник – водій т.з. «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , разом зі своїм представником – адвокатом Кишеньком С.В., яка підтвердила обставини викладені у протоколі. Пояснила, що рухалась по вул., І. Сірка, та на перехресті з вул. Планетна, перед виконанням маневру розвороту, зупинилась, увімкнула лівий покажчик повороту та пропустила автомобілі зустрічного руху, після чого почала маневр розвороту. Проте, під час маневру розвороту, з лівої сторони, ззаду, її почав обганяти т.з. «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого трапилось зіткнення. Долучила фото з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі письмові та усні пояснення учасників ДТП, схему ДТП, клопотання ОСОБА_1 , фото з місця ДТП,суд приходить до висновку.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять: пояснення учасників, схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, фото з місця ДТП, згідно яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись дорогою з однією смугою руху, наблизився до транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився перед виконанням розвороту. Після цього ОСОБА_1 здійснив маневр об`їзду (обгону) зазначеного транспортного засобу з лівого боку на перехресті, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно до п. 14.6.а Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до принципу диспозитивності суд позбавлений права надавати оцінку діям водія транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 ,оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 ,

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль