Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №761/12144/20 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року

м. Київ

справа № 761/12144/20

провадження № 61-16292св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2025 року в складі судді Пономаренко Н. В. та постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року в складі колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

в справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

18 січня 2021 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Усунуто перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 передати комплект ключів від цієї квартири ОСОБА_2 . У іншій частині позову відмовлено.

16 вересня 2021 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_3 .

На виконання вказаного судового рішення ОСОБА_2 09 листопада 2021 року видано виконавчий лист.

19 лютого 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Гула М. С. звернулася до суду з заявою, в якій просила видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року в справі № 761/12144/20 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 передати комплект ключів від цієї квартири ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що 16 грудня 2022 року представником ОСОБА_2 подано до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві заяву про примусове виконання виконавчого листа від 09 листопада 2021 року, до якої було додано оригінал виконавчого листа. Вказаним матеріалам в Автоматизованій системі виконавчого провадження присвоєно номер НОМЕР_1.

20 грудня 2022 року державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, копію якого разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу. Трек-номер відправлення: 0103282749762.

За повідомленням Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві оригінал виконавчого листа направлено стягувачу за адресою: квартира АДРЕСА_1 , тобто на адресу житла, до якого ОСОБА_2 не має доступу, та є адресою проживання/перебування ОСОБА_1 , який чинить перешкоди стягувачу в користуванні цим житлом.

За відсутності оригіналу виконавчого листа ОСОБА_2 позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

З огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перервались у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, а тому заява є такою, що подана в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

26 червня 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого 09 листопада 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва в цивільній справі № 761/12144/20 щодо боржника ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 й зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 передати комплект ключів від квартири ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції виснував, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з встановленням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану не є пропущеним. Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час пересилання не з вини заявника, строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

11 листопада 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2025 року залишено без змін.

Апеляційний суд мотивував висновки тим, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII). Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання 16 грудня 2022 року та 20 грудня 2022 року повернуто стягувачу. Станом на дату звернення з заявою строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року пропущено не було. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа. Доказів виконання державним виконавцем указаних вимог матеріали справи не містять. За відсутності доказів вручення стягувачу ОСОБА_2 повідомлення державного виконавця від 20 грудня 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу та самого виконавчого листа наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 починаючи з 07 лютого 2025 року не є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , в яку його було вирішено вселити рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року, не є обставиною, що впливає на можливість видачі дубліката виконавчого листа. Не є такою обставиною і зняття ОСОБА_2 з реєстрації за вказаною адресою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

24 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Д`яконова К. І. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції видав дублікат виконавчого листа безпідставно, оскільки на час звернення ОСОБА_2 з заявою у нього припинило існувати право на вселення до спірної квартири.

Судами не враховано висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 17 листопада 2021 року в справі № 419/310/12, від 08 листопада 2023 року в справі № 196/673/14-ц, від 01 листопада 2023 року в справі № 6-66/11, у частині відсутності у матеріалах справи доказів фактичної втрати стягувачем виконавчого документа; у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року в справі № 750/9956/17 - у частині відсутності обов`язку боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у користуванні квартирою, ураховуючи той факт, що наразі ОСОБА_2 не є власником 1/4 частки вказаної квартири та не має зареєстрованого місця проживання за вказаною адресою.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Судами належним чином не проаналізовано відсутність доказів втрати оригіналу виконавчого листа; залишено поза увагою відсутність обов`язку боржника перед стягувачем, ураховуючи те, що на дату розгляду питання про видачу ОСОБА_2 дубліката виконавчого листа співвласниками квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 - 3/4 частки та ОСОБА_5 - 1/4 частка.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Позиція інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року в справі № 761/12144/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 передати комплект ключів від квартири ОСОБА_2 . В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_3 . В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Станом на дату ухвалення вказаних судових рішень квартира АДРЕСА_1 належала: 1/4 частка - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 27 листопада 2006 року, 1/4 частка - ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 27 листопада 2006 року та 1/2 частка - ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 27 листопада 2006 року та договору дарування від 03 грудня 2020 року.

20 грудня 2022 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Сидоренко Р. Г. розглянуто заяву ОСОБА_2 щодо примусового виконання виконавчого листа № 761/12144/20, виданого 09 листопада 2021 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , та за наслідками її розгляду складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання (пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).

За повідомленням начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30 січня 2015 року № 6583 та від 12 лютого 2025 року № 13216, 20 грудня 2022 року державний виконавець оригінал виконавчого документа направив стягувачу за адресою: АДРЕСА_2 . Трек-номер відправлення: 0103282749762.

За вказаною адресою проживає боржник ОСОБА_1 , який, за твердженням стягувача, користуючись однаковим з ним прізвищем та представляючись членом його сім`ї, отримує його кореспонденцію.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа було отримано іншим власником квартири, в яку судом вирішено вселити ОСОБА_2 , останній просив видати йому дублікат виконавчого листа.

21 вересня 2023 року на підставі договору дарування ОСОБА_4 подарував ОСОБА_1 належну йому 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації про виконавче провадження № НОМЕР_2 в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В. перебувало вказане виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 761/13252/20, виданого 08 серпня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації внесеного майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проблем екології та енергозбереження» в розмірі 1 500 000,00 грн; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 10 510,00 грн. У вказаному виконавчому провадженні було звернуто стягнення на майно ОСОБА_2 , а саме: 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 шляхом реалізації вказаного майна на прилюдних торгах у межах процедури, встановленої Законом № 1404-VIII. Відповідно до акта про проведений електронний аукціон, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В. 26 грудня 2024 року, 16 грудня 2024 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 відбулись електронні торги з реалізації належної ОСОБА_2 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , переможцем яких визнано ОСОБА_5 , який у повному обсязі сплатив ціну продажу лоту.

Право власності ОСОБА_5 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07 лютого 2025 року.

Позиція Верховного Суду

Касаційне провадження в справі відкрито з підстав, передбачених частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вивчив матеріали справи, перевірив доводи касаційної скарги та виснував, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Справедливе судове рішення - мета правосуддя. Сенс правосуддя досягається лише тоді, коли рішення суду виконане. У протилежному випадку судове рішення залишається декларативним.

Виконання судових рішень - завершальна стадія судового процесу, яка має своїм призначенням впровадження в життя судового рішення. Тобто під час виконання судового рішення принцип справедливості реалізовується на практиці. На органи державної виконавчої служби покладено обов`язки виконувати судові рішення.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана з попередніми частинами єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає в захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), є виконанням судових рішень як заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постанові Верховного Суду від 10 червня 2026 року в справі № 0907/2-1033/2011 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Отже, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц).

Заявник у касаційній скарзі зосереджує увагу на тому, що у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 було звернуто стягнення на майно ОСОБА_2 , а саме: 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 шляхом реалізації вказаного майна на прилюдних торгах у межах процедури, встановленої Законом № 1404-VIII. Відповідно до акта про проведений електронний аукціон, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В. 26 грудня 2024 року, 16 грудня 2024 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 відбулись електронні торги з реалізації належної ОСОБА_2 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , переможцем яких визнано ОСОБА_5 , який у повному обсязі сплатив ціну продажу лоту.

Тобто ОСОБА_2 не є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , до якої його вселено судовим рішенням, уже на дату звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Проте необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, обставини втрати стягувачем прав, які захищено судовим рішенням, яке набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню, не може бути підставою відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до статті 67 Закону № 1404-VIII державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача. У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово.Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто ні виконавець з власної ініціативи, ні суд у порядку видачі дубліката виконавчого листа не уповноважений змінювати зміст судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, припинення (внаслідок втрати права власності на частку в квартирі) існування зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 , яке встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Києві від 18 січня 2021 року, щодо усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та передання комплекту ключів від квартири, може бути підставою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває подана в квітні 2025 року заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню.

Розгляд цієї заяви не завершений та судові рішення щодо вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є предметом касаційного перегляду в цій справі, тому колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги щодо втрати ОСОБА_2 частки у квартирі і відсутність у зв`язку з цим права на вселення до неї як безпідставні.

Стосовно дотримання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій справі між її учасниками спору немає.

Щодо втрати оригіналу виконавчого листа необхідно зазначити таке.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

За змістом відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30 січня 2025 року № 6583 встановлено, що 16 грудня 2022 року за вх. № 47397 у відділі зареєстровано заяву представника стягувача адвоката Головачової О. М. про примусове виконання виконавчого листа від 09 листопада 2021 року № 761/12144/20, до якої було додано оригінал виконавчого документа. Вищезазначеним матеріалам в Автоматизованій системі виконавчого провадженні присвоєно номер НОМЕР_1. 20 грудня 2022 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, копію якого разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу. Трек номер відправлення: 0103282749762.

Згідно з матеріалами справи на офіційному сайті Акціонерного товариства (далі - АТ) «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html) відсутня інформація щодо відправлення номер 0103282749762.

На адвокатський запит Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 12 лютого 2025 року № 1321 повідомив, що оригінал виконавчого документа направлено стягувачу за адресою: квартира АДРЕСА_1 . На підтвердження вказаного надано копію списку відправлень рекомендованих листів відділу від 27 грудня 2022 року № 2.

До заяви заявником долучено лише відповідь АТ «Укрпошта» від 16 жовтня 2024 року № 1.10.004.-28855-24 адвокату Лященко А. М., в якій зазначено про те, що усю кореспонденцію, яка надходить на ім`я ОСОБА_2 за адресою: квартира АДРЕСА_1 , отримує ОСОБА_1 , який заперечує щодо вселення ОСОБА_2 до квартири та чинить перешкоди в цьому.

За змістом відповіді АТ «Укрпошта» від 06 лютого 2025 року № 1.03.009.004-4266-25 інформація стосовно пересилання поштового відправлення від 20 грудня 2022 року № 01032827497625 в автоматизованій системі відстеження Укрпошта відсутня, тому що воно було прийнято до пересилання більше ніж півроку тому.

Крім того, відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

У такому порядку повідомлення про повернення виконавчого документа ОСОБА_2 не надсилалося.

Згідно з матеріалами справи виконавчий лист від 09 листопада 2021 року № 761/12144/20 не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

На підставі встановлених обставин суди зробили правильний висновок про те, що заявником належними та допустимими доказами підтверджено факт втрати під час пересилання поштовим зв`язком виконавчого листа, який відсутній як у стягувача, так і в органу примусового виконання судових рішень, а в справі відсутні відомості про те, що рішення про вселення ОСОБА_2 , яке набрало законної сили і на виконання якого судом видано виконавчий лист, виконано у добровільному порядку.

Встановивши, що оригінал виконавчого документа втрачено, а строки для пред`явлення його до виконання стягувачем не пропущено, з метою дотримання загальних засад судочинства, суди правильно виснували про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок про те, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У спірних правовідносинах видача дубліката виконавчого документа є забезпеченням гарантованого Конституцією України права на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Заявник у касаційній скарзі посилається на те, що судами не враховано висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 17 листопада 2021 року в справі № 419/310/12, від 08 листопада 2023 року в справі № 196/673/14-ц, від 01 листопада 2023 року в справі № 6-66/11, у частині відсутності у матеріалах справи доказів фактичної втрати стягувачем виконавчого документа; у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року в справі № 750/9956/17 - у частині відсутності обов`язку боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у користуванні квартирою, ураховуючи той факт, що наразі ОСОБА_2 не є власником 1/4 частки вказаної квартири та не має зареєстрованого місця проживання за вказаною адресою.

Колегія суддів зауважує, що не можна посилатись на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

До того ж алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить першочергово від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичні обставини у справі, що формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Так, у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року в справі № 419/310/12 встановлено, що в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу відправлення з дублікатом виконавчого листа. Апеляційний суд на вказане належної уваги не звернув та зробив передчасний висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У постанові від 08 листопада 2023 року в справі № 196/673/14-ц Верховний Суд погодився з висновками судів про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, оскільки такі вимоги вже розглядались судом за заявою попереднього стягувача. Верховний Суд зазначив, що заміна стягувача не є підставою для видачі правонаступнику дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, оскільки закон пов`язує можливість видачі судом дубліката виконавчого листа лише за доведеності факту втрати виконавчого документу та за умови дотримання стягувачем строку звернення із заявою про це, який визначено для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що за результатами розгляду заяви банку встановлено не було.

У постанові від 01 листопада 2023 року в справі № 6-66/11 Верховний Суд виснував, що з урахуванням того, що виконавчі листи були втрачені, а рішення суду, на підставі якого їх видано, не виконано, наявні підстави для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих документів.

Тобто у наведених постановах Верховного Суду встановлені або однакові з цією справою обставини, що зумовлюють наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, або абсолютно відмінні, як у справі № 196/673/14, де за видачею дубліката виконавчого листа звертався попередній стягувач. За таких умов указана заявником у касаційній скарзі практика Верховного Суду не змінює правильність висновків судів у цій справі.

У постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року в справі № 750/9956/17 переглядалася заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що не є предметом розгляду в цій справі, тому наведена постанова Верховного Суду є нерелевантною.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_2 не є власником 1/2 частки спірної квартири не можуть бути прийняті до уваги, оскільки під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа суд не наділений повноваженнями втручатися в рішення суду, на виконання якого видавався виконавчий лист.

Доводи касаційної скарги зводяться до підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що не може досліджуватися в межах розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа і передбачає самостійну процедуру процесуального вирішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цій справі оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподілу судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська