Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №460/14758/24 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року

м. Київ

справа № 460/14758/24

адміністративне провадження № К/990/20442/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Стеценка С.Г., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Служби безпеки України в Рівненській області,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року (ухвалене суддею-доповідачем Дуляницькою С.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року (ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Гуляка В.В., суддів: Ільчишин Н.В., Носа С.П.),

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Рівненській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення в довідках про розмір грошового забезпечення позивача від 01 серпня 2024 року №17/170, від 01 серпня 2024 року №17/171, від 01 серпня 2024 року №17/172 та від 01 серпня 2024 року №17/173, виданих для перерахунку пенсії на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі №460/14724/23, розміру надбавки за особливості проходження служби до 52% та премії до 10%;

- зобов`язати відповідача скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області оновлені довідки (видані на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі №460/14724/23) про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року, вказавши розмір надбавки за особливості проходження служби та премію у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої позивача було звільнено на пенсію.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на виконання рішення у справі №460/14724/23 відповідачем видано оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року. Проте позивач вважає, що відповідач безпідставно зменшив у вказаних вище довідках розміри премії та надбавки за особливості проходження служби.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року, відмовлено у задоволенні позову.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що надбавка за особливості проходження служби та премія відповідно до пункту 5 постанови КМУ №704 не мають фіксованого розміру, а встановлюються в межах граничних показників з урахуванням повноважень керівника державного органу, фонду грошового забезпечення, характеру та результатів служби. Установивши, що визначені Управлінням СБУ у довідках від 01 серпня 2024 року надбавка у розмірі 52 відсотки та премія у розмірі 10 відсотків не перевищують граничних розмірів, установлених для посади заступника начальника Управління у відповідні роки, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

6. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено оскаржувані судові рішення з неправильним застосуванням положень статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-XII (далі - Закон №2262-ХІІ), пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі - Порядок №45), постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704 (далі - постанова КМУ №704).

7. Позивач вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно застосували положення постанови КМУ №704 в частині наділення керівника Управління Служби безпеки України дискреційними (самостійними) повноваженнями визначати у довідках для перерахунку пенсії розміри премії та надбавки за особливості проходження служби, оскільки зазначені норми стосуються діючих військовослужбовців, а не пенсіонерів військової служби.

8. Також, на думку позивача, суди безпідставно не застосували імперативні приписи абзацу п`ятого пункту 5 Порядку №45, згідно з якими щомісячні надбавки, доплати та щомісячна премія для перерахунку пенсії мають зазначатися у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

9. Суди першої та апеляційної інстанцій порушили положення статті 242 КАС України, оскільки належним чином не дослідили надані фінансовим підрозділом Управління Служби безпеки України в Рівненській області довідки, з яких вбачається реальний середній розмір премії та надбавки за особливості проходження служби, що фактично виплачувалися за аналогічною посадою (заступник начальника Управління) станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року, не надали їм правової оцінки та не навели жодних спростувань чи обґрунтувань відхилення відповідних доводів позивача.

10. Крім того, позивач зазначає, що судами під час розгляду справи не враховано обов`язкові правові висновки щодо необхідності зазначення у довідках для перерахунку пенсій розміру премії та надбавки, визначених саме у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2196/17-а, а також у постановах Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справах №120/4595/23, №380/9974/23 та від 20 червня 2024 року у справі №520/9891/23.

11. Рішення судів попередніх інстанцій ухвалені всупереч правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 травня 2024 року у зразковій справі №380/19324/23, у якій зазначено, що надбавка за особливості проходження служби та премія у довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, які видаються особам, пенсію яким призначено відповідно до Закону №2262-XII на виконання рішення суду, у справах щодо визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання, які обчислені шляхом множення відповідних коефіцієнтів, зазначених у постанові КМУ №704, на 50% розміру мінімальної заробітної плати, установленого законом на 1 січня відповідного року, зазначаються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

12. Касаційна скарга надійшла до Суду 05 травня 2026 року.

13. Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі № 460/14758/24, витребувано адміністративну справу та запропоновано учасникам справи надати відзив на касаційну скаргу.

14. Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 07 липня 2026 року.

15. При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи інших клопотань заявлено не було.

Позиція інших учасників справи

16. Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішень судів попередніх інстанцій. При цьому колегія суддів зазначає, що ухвала Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 19 травня 2026 року разом із матеріалами касаційної скарги були доставлені відповідачу в кабінет Електронного Суду 20 травня 2026 року.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

17. Суди попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановили, що ОСОБА_1 проходив військову службу в органах Служби безпеки України.

18. Наказом Голови Служби безпеки України від 16 грудня 2013 року № 1481-ОС, відповідно до підпункту «б» пункту 63 та підпункту «б» пункту 88-1 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, його звільнено з військової служби за станом здоров`я у запас з виключенням зі списків особового складу з 30 грудня 2013 року.

19. З 01 січня 2014 року позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

20. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі № 460/14724/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року, позов задоволено повністю. Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Рівненській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ (далі - Закон № 2011-ХІІ), з урахуванням положень постанови КМУ № 704.

21. У зазначених довідках належало вказати розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших щомісячних видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням посадового окладу, обчисленого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови КМУ № 704, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року, 01 лютого 2022 року та 01 лютого 2023 року.

22. На виконання зазначеного судового рішення відповідач виготовив довідки від № 17/170 до № 17/173 про розмір грошового забезпечення позивача, яке могло б бути встановлене станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року за відповідною (аналогічною) посадою заступника начальника Управління, яку він обіймав на день звільнення зі служби.

23. Вважаючи, що відповідач при складанні зазначених довідок визначив розміри надбавки за особливості проходження служби та премії не у середньому розмірі, що фактично виплачувався за відповідною посадою у місяці виникнення права на перерахунок пенсії, позивач звернувся до суду з позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи

24. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

25. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

26. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

27. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме - бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

28. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року не відповідають, а доводи касаційної скарги є частково обґрунтованими з огляду на таке.

29. У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

30. Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає, зокрема, право на забезпечення у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право має пряму дію та гарантується державою як складова соціальної функції держави.

31. Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію визначає Закон № 2262-ХІІ.

32. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

33. Такий підхід узгоджується з принципом юридичної визначеності як складовою верховенства права. У Доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеційської комісії) «Мірило правовладдя» (Rule of Law Checklist), CDL-AD(2016)007, ухваленій на 106-му пленарному засіданні 11- 12 березня 2016 року, у пункті 58 зазначено, що передбачуваність означає не лише те, що приписи акта права мають бути, де можливо, оприлюднені до їх імплементації, а й те, що їхні наслідки мають бути передбачуваними. Для цього правові норми повинні бути сформульовані з достатньою чіткістю та зрозумілістю, щоб суб`єкти права могли узгоджувати з ними свою поведінку.

34. Частиною першою статті 1 Закону № 2262-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що особи з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особи, які мають право на пенсію за цим Законом при наявності встановленої цим Законом вислуги на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції та на службі на посадах начальницького складу в Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони і в державній пожежній охороні, службі в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, в органах і підрозділах цивільного захисту, податкової міліції, Бюро економічної безпеки України, Державної кримінально-виконавчої служби України мають право на довічну пенсію за вислугу років.

35. За змістом частини четвертої статті 63 Закону № 2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

36. Спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу правомірності дій Управління Служби безпеки України в Рівненській області щодо визначення у довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 01 серпня 2024 року №17/170, №17/171, №17/172 та №17/173 станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року складових грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою заступника начальника Управління. Предметом спору, зокрема, є зазначення у цих довідках надбавки за особливості проходження служби у розмірі 52 відсотки та щомісячної премії у розмірі 10 відсотків. Позивач вважає, що такі показники є заниженими та не відповідають середнім розмірам відповідних виплат, які фактично виплачувалися за відповідною посадою у місяцях виникнення права на перерахунок його пенсії та підлягали врахуванню відповідно до Закону №2262-ХІІ і Порядку №45.

37. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що чинне нормативне регулювання грошового забезпечення військовослужбовців, зокрема положення постанови КМУ №704 та Інструкції №515/ДСК, не встановлює фіксованих розмірів надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії, а визначає лише граничні межі таких виплат. Суди зазначили, що надбавка за особливості проходження служби встановлюється у розмірі до 100 відсотків відповідної бази грошового забезпечення, а премія виплачується в межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення. З огляду на це суди дійшли висновку, що зазначення у довідках надбавки за особливості проходження служби у розмірі 52 відсотки та премії у розмірі 10 відсотків не виходить за межі визначених законодавством граничних показників і є правомірним.

38. Отже, ключовим питанням у цій справі є правомірність зазначення відповідачем у довідках від 01 серпня 2024 року №17/170, №17/171, №17/172 та №17/173 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року надбавки за особливості проходження служби у розмірі 52 відсотки та щомісячної премії у розмірі 10 відсотків, а також встановлення того, чи відповідають зазначені показники вимогам пункту 5 Порядку №45 щодо врахування складових грошового забезпечення під час перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону №2262-ХІІ.

39. Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач проходив військову службу в органах Служби безпеки України та після звільнення зі служби перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області як одержувач пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону №2262-ХІІ.

40. Частинами другою, третьою статті 27 Закону України «Про Службу безпеки України» від 25 березня 1992 року № 2229-XII (далі - Закон № 2229-XII) визначено, що військовослужбовці Служби безпеки України користуються політичними, соціально-економічними та особистими правами і свободами, а також пільгами відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», цього Закону, інших актів законодавства.

41. Право на пільги зберігається за військовослужбовцями Служби безпеки України, яких звільнено зі служби за віком, через хворобу або за вислугою років.

42. З наведених норм Закону № 2229-XII встановлено, що військовослужбовці Служби безпеки України мають право на пільги, встановлені Законом № 2011- XII.

43. Статтею 9 Закону № 2011- XII визначено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

44. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

45. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

46. Грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, та повинно забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів кваліфікованим особовим складом, враховувати характер, умови служби, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності.

47. Отже, Кабінету Міністрів України делеговано право встановлювати умови і порядок перерахунку пенсій, а також розміри складових грошового забезпечення для його проведення.

48. 30 серпня 2017 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову КМУ № 704, якою збільшив розмір грошового забезпечення військовослужбовців.

49. Пунктом 2 Постанови КМУ № 704 установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

50. Відповідно до пункту 5 постанови КМУ № 704 керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання надано право установлювати, зокрема надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової служби) та особам рядового і начальницького складу в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, а також здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

51. Крім того, на виконання вимог постанови № 704 наказом Центрального управління Служби безпеки України від 10 квітня 2018 року № 515/ДСК затверджено Інструкцію № 515/ДСК, якою визначено порядок та умови виплати грошового забезпечення і виплат компенсаційного характеру військовослужбовцям СБУ.

52. Грошове забезпечення військовослужбовців СБУ складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (пункт 2 Розділу І Загальні положення Інструкції № 515/ДСК).

53. Враховуючи спірне питання, що виникло у цій справі, Суд зазначає таке.

54. Механізм проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ визначений Порядком № 45, згідно із пунктом 1 якого пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

55. Внаслідок визнання нечинними змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, з 05 березня 2019 року діє редакція пункту 5 Порядку № 45, що була чинною до внесення таких змін.

56. Вказане неодноразово зазначалося Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19 червня 2023 року у справі № 160/14974/21, від 12 березня 2024 року у справі № 640/35681/21 та від 26 березня 2024 року у справі № 460/11381/21.

57. Так, пунктом 5 Порядку № 45 у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 01 лютого 2018 року № 103, передбачено, що для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів:

посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням;

надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання "заслужений" чи "народний", службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі;

щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України - у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок;

інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

58. Верховний Суд, аналізуючи аналогічні правовідносини, виходячи з положень абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45, зокрема у постановах від 12 червня 2024 року у справах № 120/4595/23, № 380/9974/23, від 20 червня 2024 року у справі № 520/9891/23 наголосив, що такі щомісячні виплати як надбавка за особливості проходження служби та премія мають бути зазначені у відповідних довідках про розмір грошового забезпечення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

59. Аналогічну правову позицію щодо необхідності зазначення у відповідних довідках для перерахунку пенсій розміру премії, визначеного у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою, викладено також і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18).

60. Крім того, як правильно вказав скаржник, 05 березня 2024 року Верховний Суд ухвалив рішення у зразковій справі № 380/19324/23, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2024 року, та сформував правову позицію, відповідно до якої підхід щодо зазначення у довідках про розмір грошового забезпечення різних відсоткових показників надбавки за особливості проходження служби та премії особам, які проходять службу (кадровим військовим), у розмірі фактично виплачених сум та пенсіонерам із числа військовослужбовців, яким довідки видаються на виконання рішень судів, у гарантовано мінімальних розмірах є протиправним і таким, що не ґрунтується на нормі закону, у зв`язку з чим такі щомісячні виплати, як надбавка за особливості проходження служби та премія мають бути зазначені у відповідних довідках про розмір грошового забезпечення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

61. Такий висновок узгоджується також із позицією Конституційного Суду України щодо посиленого соціального захисту осіб, які перебували на військовій службі. У Рішенні Конституційного Суду України від 12 жовтня 2022 року №7-р(II)/2022 у справі щодо відповідності Конституції України приписів статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року №3668-VI (справа щодо соціальних гарантій для захисників і захисниць України) Конституційний Суд України наголосив, що обов`язок держави щодо соціального захисту, встановлений частиною п`ятою статті 17 Конституції України, поширюється як на осіб, які безпосередньо перебувають на військовій службі, так і на осіб, звільнених із неї, а пенсійне забезпечення є складником соціальних гарантій високого рівня для таких осіб (підпункти 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 мотивувальної частини). З огляду на це довідки для перерахунку пенсії мають формуватися у спосіб, який відповідає закону, є об`єктивним і не призводить до необґрунтованого зменшення складових грошового забезпечення, що підлягають урахуванню відповідно до пункту 5 Порядку №45.

62. Як убачається зі змісту рішень судів попередніх інстанцій, суди не з`ясували, у яких фактичних середніх розмірах у січні 2020 року, січні 2021 року, січні 2022 року та січні 2023 року виплачувалися надбавка за особливості проходження служби та щомісячна премія за відповідною (аналогічною) посадою заступника начальника Управління в Управлінні Служби безпеки України в Рівненській області.

63. Суди не встановили обставин щодо фактичних середніх розмірів надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії, виплачених за відповідною посадою у місяцях виникнення права на перерахунок пенсії, не надали належної оцінки наявним у справі доказам, на які посилався позивач, а за необхідності - не витребували додаткових доказів на підтвердження таких обставин, а також не спростували доводів позивача про невідповідність зазначених у спірних довідках показників вимогам пункту 5 Порядку №45.

64. Натомість, відмовляючи у задоволенні позову, суди обмежилися посиланням на те, що постанова КМУ №704 та Інструкція №515/ДСК визначають граничні розміри надбавки за особливості проходження служби і премії, а тому зазначення у довідках відповідних складових грошового забезпечення у розмірі 52 відсотки та 10 відсотків відповідно не виходить за межі встановлених законодавством показників.

65. Проте такий підхід не відповідає положенням абзацу п`ятого пункту 5 Порядку №45 та правовим висновкам Верховного Суду, відповідно до яких інші щомісячні надбавки, доплати, підвищення та щомісячна премія зазначаються у довідці у середніх розмірах, фактично виплачених за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною посадою у державному органі, звідки особу звільнено на пенсію.

66. Отже, сама лише відповідність зазначених у довідках показників граничним розмірам, передбаченим постановою КМУ №704 та Інструкцією №515/ДСК, не є достатньою для висновку про правомірність дій відповідача. Для правильного вирішення спору судам необхідно встановити фактичні середні розміри надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії, які виплачувалися за відповідною (аналогічною) посадою заступника начальника Управління в Управлінні Служби безпеки України в Рівненській області у січні 2020 року, січні 2021 року, січні 2022 року та січні 2023 року, і надати належну оцінку доказам, що підтверджують такі обставини. Водночас це не означає автоматичного обов`язку відповідача зазначити у довідках розміри надбавки та премії, на які посилається позивач; відповідні показники підлягають установленню під час нового розгляду справи на підставі доказів щодо фактичних середніх виплат за відповідною посадою у відповідні місяці.

67. За таких обставин, колегія суддів вказує, що суди не забезпечили повного та всебічного з`ясування обставин справи та не надали належної оцінки доказам у їх сукупності, що призвело до передчасних висновків про правомірність дій відповідача та щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

68. Такий підхід узгоджується з положеннями Доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеційська комісія) «Оновлене мірило правовладдя» (The Updated Rule of Law Checklist), CDL-AD(2025)002, ухваленої на 145-му пленарному засіданні Венеційської комісії 12- 13 грудня 2025 року. У пункті 70 цієї Доповіді зазначено, що обов`язок наводити мотиви має забезпечувати особі можливість зрозуміти, чому рішення було ухвалено, а в судовому провадженні - чому вона виграла або програла. Водночас, відповідно до практики ЄСПЛ, цей обов`язок не вимагає детальної відповіді на кожен довід, але передбачає конкретну й чітку відповідь на аргументи, що є вирішальними для результату провадження.

69. Вищенаведений висновок також відповідає загальновизнаному в європейському правовому просторі принципу належного адміністрування. У частині першій та пункті "c" частини другої статті 41 Хартії основоположних прав Європейського Союзу (Charter of Fundamental Rights of the European Union) закріплено право особи на безсторонній, справедливий і своєчасний розгляд її справи, а також обов`язок адміністрації мотивувати свої рішення.

70. Крім того, у практиці Суду справедливості Європейського Союзу, зокрема у рішенні від 21 листопада 1991 року у справі «Technische Universitдt Mьnchen v Hauptzollamt Mьnchen-Mitte» (ідентифікатор C-269/90, EU:C:1991:438, пункт 14), цей стандарт конкретизовано як обов`язок компетентного органу ретельно й неупереджено дослідити всі релевантні обставини справи, що розглядається.

71. З урахуванням наведеного Суд зазначає, що під час складання на виконання судового рішення довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідач мав визначити складові грошового забезпечення, передбачені пунктом 5 Порядку № 45, не формально - лише в межах установлених нормативним регулюванням граничних розмірів, а на підставі належних, достовірних і перевірених даних про середні розміри фактично виплачених сум за відповідною або прирівняною посадою у місяцях, з яких виникло право на перерахунок пенсії.

72. Крім того, у рішенні у справі «Суханов та Ільченко проти України» (заяви № 68385/10 та № 71378/10, пункти 35, 52- 55), Європейський суд з прав людини виходив із того, що за наявності достатнього підґрунтя в національному законодавстві соціальна виплата може становити майновий інтерес, а її невиплата, зменшення або невизначеність щодо її розміру можуть становити втручання у право мирного володіння майном та потребують перевірки на відповідність вимогам законності, легітимної мети і пропорційності за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

73. За правилами статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

74. Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

75. За змістом частини четвертої статті 9 КАС України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

76. Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою статті 90 КАС України. Цей принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

77. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 73 КАС України).

78. Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

79. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

80. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати з власної ініціативи (частина третя статті 77 КАС України).

81. Підсумовуючи, колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не вжили всіх визначених законом заходів для встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, зокрема не з`ясували фактичних середніх розмірів надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії, які виплачувалися за відповідною (аналогічною) посадою заступника начальника Управління в Управлінні Служби безпеки України в Рівненській області у січні 2020 року, січні 2021 року, січні 2022 року та січні 2023 року.

82. За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, які полягали у неповному з`ясуванні фактичних обставин справи та недослідженні доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

83. Оскільки встановлення фактичних середніх розмірів надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії, що виплачувалися за відповідною (аналогічною) посадою заступника начальника Управління в Управлінні Служби безпеки України в Рівненській області у січні 2020 року, січні 2021 року, січні 2022 року та січні 2023 року, потребує дослідження належних і допустимих доказів та надання їм правової оцінки, Верховний Суд позбавлений можливості ухвалити нове рішення по суті спору в межах повноважень, визначених статтею 341 КАС України.

84. З огляду на викладене, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року належить скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

85. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема якщо суд не дослідив зібрані у справі докази або не встановив обставини, що входять до предмета доказування, за умови обґрунтованості підстав касаційного оскарження.

86. Частиною четвертою статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені лише цим судом. В інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

87. У цій справі суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір щодо правомірності визначення у довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 01 серпня 2024 року №17/170, №17/171, №17/172 та №17/173 надбавки за особливості проходження служби у розмірі 52 відсотки та щомісячної премії у розмірі 10 відсотків, не встановили фактичних середніх розмірів цих виплат за відповідною (аналогічною) посадою заступника начальника Управління в Управлінні Служби безпеки України в Рівненській області у січні 2020 року, січні 2021 року, січні 2022 року та січні 2023 року. Зазначене унеможливило повне і всебічне з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

88. Оскільки допущені порушення норм процесуального права мали місце як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції та не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції в межах повноважень, визначених статтею 341 КАС України, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року належить скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

89. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати правові висновки, викладені у цій постанові, з`ясувати фактичні середні розміри надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії, які виплачувалися у січні 2020 року, січні 2021 року, січні 2022 року та січні 2023 року за відповідною (аналогічною) посадою заступника начальника Управління в Управлінні Служби безпеки України в Рівненській області; витребувати та дослідити належні докази на підтвердження цих обставин, надати їм належну правову оцінку та ухвалити законне й обґрунтоване рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року скасувати, а справу №460/14758/24 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Бевзенко

С.Г. Стеценко