Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №280/4591/25 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року

м. Київ

справа №280/4591/25

адміністративне провадження № К/990/7280/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

третя особа: Політична партія «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі»,

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду у складі судді Стрельнікової Н.В. від 20 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А., від 20 січня 2026 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса), яке з 31 грудня 2025 року змінило назву згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2025 року № 517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (далі також - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виключенні з державних реєстрів відомостей про нього як координатора та члена ради Веселівської районної організації Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі»;

- зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (місто Одеса) виключити з державних реєстрів відомості про нього як координатора та члена ради Веселівської районної організації Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі».

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що смт Веселе Мелітопольського району Запорізької області у зв`язку з військовою агресією рф проти України з весни 2022 року опинилося в тимчасовій окупації, через що було втрачено документи Веселівської районної організації Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі», партійний осередок не функціонує та не має зв`язку з її членами. З метою припинення свого членства 20 лютого 2025 року направив на поштову адресу правління Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі» відповідну заяву, яку продублював 23 квітня 2025 року на електронну пошту, а 26 квітня 2025 року повторно направив заяву на поштову адресу ради Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі».

Відповідач відмовляється виключати з державних реєстрів відомості про нього як координатора та члена ради Веселівської районної організації Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі», 11 квітня 2025 року направив йому повідомлення про відмову у державній реєстрації змін з підстави, передбаченої частиною п`ятою статті 21 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV).

3. Відповідач не визнав позов, у відзиві вказував, що ОСОБА_1 не підтвердив обрання нового керівника Веселівської районної організації Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі», тому державний реєстратор обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних змін, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр).

4. ОСОБА_1 у відповіді на відзив зазначав, що не має бажання бути членом Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі» чи обіймати будь-які посади в партії, вжив усі можливі заходи для виходу з партійної організації відповідно до пункту 3.11.1 Статуту Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі».

5. Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (місто Одеса) у додаткових поясненнях зазначало, що позивач відповідно до підпункту 4.10.9 Статуту Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі» як координатор здійснює керівництво місцевою організацією, тому мав подати документи, визначені частиною четвертою статті 21 Закону № 755-IV.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 20 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року, відмовив у задоволенні позову.

7. Суди першої та апеляційної інстанцій мотивували свої рішення тим, що ОСОБА_1 подав заяву про припинення членства в політичній партії та вихід зі складу її керівних органів, яка не передбачена Законом № 755-IV як підстава для внесення змін до відомостей про склад керівного органу структурного утворення партії, що не має статусу юридичної особи. Членство позивача як керівника структурного утворення Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі» припиняється з дня, наступного за днем обрання нового керівника, проте позивач не подав державному реєстратору відомостей про новий склад керівного органу та документів, визначених частиною четвертою статті 21 цього Закону, а державний реєстратор обмежений установленим переліком документів і не вправі приймати ті, що не відповідають вимогам закону.

Погоджуючись із тим, що право на добровільний вихід із партії не може обмежуватися, суди попередніх інстанцій виходили з того, що реалізація цього права має відбуватися в установленому порядку, а відомості про ОСОБА_1 могли бути виключені з Єдиного державного реєстру лише після обрання нового керівника та припинення повноважень позивача.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

8. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

9. На обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 8, 22, 36 Конституції України, частин шостої та сьомої статті 6 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2365-III «Про політичні партії в Україні» (далі - Закон № 2365-III), частини п`ятої статті 21 Закону № 755-IV, статей 8, 11, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та порушили положення статей 9, 77, 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Також позивач вказує на необхідність формування Верховним Судом висновку щодо застосування частин шостої та сьомої статті 6 Закону № 2365-III у системному зв`язку з частиною сьомою статті 17 і частиною п`ятою статті 21 Закону № 755-IV в умовах воєнного стану та тимчасової окупації території, коли обрання нового керівника місцевої організації політичної партії є об`єктивно неможливим. Зокрема ОСОБА_1 порушує питання про визначення моменту припинення членства особи в політичній партії та обсягу повноважень державного реєстратора відмовляти у внесенні відповідних змін до Єдиного державного реєстру, а також про застосування принципу пропорційності у справах про збереження за особою статусу керівника партійного осередку всупереч її волі за неможливості виконання формальної реєстраційної процедури.

На думку ОСОБА_1 , його членство у Політичній партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі» припинено згідно з частиною шостою статті 6 Закону № 2365-III; водночас цей Закон не покладає на особу, яка виходить з партії, обов`язок забезпечити обрання нового керівника осередку в умовах окупації та втрати зв`язку з членами партії, а збереження даних у Єдиному державному реєстрі всупереч його волі є формою примусового перебування в об`єднанні, що порушує положення статті 36 Конституції України та статті 11 Конвенції. Крім того, суди попередніх інстанцій не врахували об`єктивну неможливість виконання процедурних вимог на тимчасово окупованій території та не застосували принцип пропорційності.

10. Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України подало відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року - без змін, обґрунтовуючи це тим, що Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 823/1341/17 викладав висновок щодо застосування норм у подібних правовідносинах, яким керувалися суди попередніх інстанцій при вирішенні спору. На думку відповідача, позивач обрав неправильний спосіб захисту своїх прав замість звернення з відповідним позовом до Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі».

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

11. 17 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

12. Верховний Суд ухвалою від 09 березня 2026 року відкрив касаційне провадження.

13. 18 березня 2026 року Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України подало відзив на касаційну скаргу.

14. Копія ухвали про відкриття касаційного провадження надсилалася за місцезнаходженням Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі», проте поштове відправлення повернуте до Суду без вручення «за закінченням терміну зберігання». Під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій Політична партія «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі» не отримувала за місцезнаходженням поштової кореспонденції.

15. Верховний Суд ухвалою від 06 липня 2026 року призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 07 липня 2026 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Суди попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановили, що Веселівська районна організація Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі» зареєстрована 01 вересня 2017 року як структурне утворення Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі», що не має статусу юридичної особи.

17. 26 травня 2017 року Установчі збори засновників Веселівської районної організації Політичної партії «Рух Нових ОСОБА_2 » обрали ОСОБА_1 координатором місцевої партійної організації, а 28 серпня 2017 року таке обрання було погоджено з Радою Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі» (протокол № 28/08/17).

18. Відповідно до підпункту 4.10.9 статуту Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі», затвердженого позачерговим з`їздом Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі», протокол від 30 травня 2017 року № 4, координатор місцевої партійної організації є постійно діючим керівним органом місцевої партійної організації, який здійснює оперативне керівництво організацією у період між Конференціями та засіданнями Ради місцевої партійної організації.

19. 27 березня 2025 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зареєструвало заяву ОСОБА_1 про припинення членства в Політичній партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі» та вихід зі складу керівних органів Веселівської районної організації Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі».

20. 11 квітня 2025 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняло рішення у формі повідомлення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про Веселівську районну організацію політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі» на підставі пункту 5 частини першої статті 28 Закону № 755-IV: подані документи суперечать вимогам частини п`ятої статті 21 цього Закону.

21. Не погоджуючись із такою відмовою відповідача у внесенні змін до відомостей про структурне утворення політичної партії, що не має статусу юридичної особи, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи

22. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також враховуючи межі касаційного перегляду справи, визначені статтею 341 КАС України, Верховний Суд виходить з такого.

23. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

24. Відповідно до частин першої, другої і третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

25. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

26. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

27. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року загалом відповідають у частині висновку про відмову в задоволенні позову, однак їх мотивувальні частини підлягають зміні з огляду на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права. При цьому викладені у касаційній скарзі ОСОБА_1 доводи не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позову, з огляду на таке.

28. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

30. Таким чином, суд здійснює перевірку рішень суб`єктів владних повноважень на предмет їх відповідності вимогам закону, дотримання меж повноважень та встановленого порядку, а також забезпечення принципу пропорційності.

31. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду щодо визначення поняття «дискреційні повноваження», викладеними у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 825/602/17 та від 22 серпня 2018 року у справі № 826/10548/17.

32. Частиною четвертою статті 36 Конституції України проголошено, що ніхто не може бути примушений до вступу в будь-яке об`єднання громадян чи обмежений у правах за належність чи неналежність до політичних партій або громадських організацій.

33. Стаття 11 Конвенції гарантує кожному право на свободу об`єднання з іншими особами. Здійснення цього права, відповідно до пункту 2 статті 11 Конвенції, не підлягає жодним обмеженням, крім тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема в інтересах національної чи громадської безпеки або для захисту прав і свобод інших осіб.

34. Аналогічні положення закріплені у частині першій статті 1 Закону № 2365-III.

35. Відповідно до частини другої статті 1 Закону № 2365-III ніхто не може бути примушений до вступу в політичну партію або обмежений у праві добровільного виходу з політичної партії.

36. Порядок вступу до політичної партії, зупинення та припинення членства в ній визначається статутом політичної партії (частина п`ята статті 6 Закону № 2365-III).

37. За частиною шостою статті 6 Закону № 2365-III громадянин України має право в будь-який час зупинити чи припинити своє членство в політичній партії шляхом подання заяви до відповідних статутних органів політичної партії; членство в політичній партії зупиняється чи припиняється з дня подання такої заяви та не потребує додаткових рішень, і з цього ж дня припиняється перебування громадянина України на будь-яких виборних посадах у політичній партії.

38. Водночас частиною сьомою статті 6 Закону № 2365-III установлено, що дія частини шостої цієї статті не поширюється на членів політичних партій, обраних на посади керівника та заступника керівника політичної партії; членство таких керівників припиняється з дня, наступного за днем обрання нового керівника чи його заступника.

39. Згідно з пунктом 24 частини другої статті 9 Закону № 755-IV до Єдиного державного реєстру вносяться додаткові відомості про структурні утворення політичної партії, що не мають статусу юридичної особи, зокрема, відомості про керівника структурного утворення політичної партії та про склад його керівних органів.

40. Частиною четвертою статті 21 Закону № 755-IV визначено перелік документів, що подаються для державної реєстрації змін до відомостей про структурне утворення політичної партії, що не має статусу юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі: заява про державну реєстрацію змін про структурне утворення; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління структурного утворення політичної партії про зміни; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу структурного утворення політичної партії, на якому відповідно до статуту політичної партії було скликано засідання вищого органу управління структурного утворення політичної партії; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту; а також відомості про керівні органи структурного утворення, зокрема прізвище, ім`я, по батькові, дата народження керівника, членів інших керівних органів - у разі внесення змін до їх складу.

41. Водночас для державної реєстрації змін до відомостей про структурне утворення політичної партії, що не має статусу юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зупиненням (припиненням) членства у структурному утворенні політичної партії, що не має статусу юридичної особи, член керівного органу (крім керівника), згідно з частиною п`ятою статті 21 Закону № 755-IV, подає копію заяви про зупинення (припинення) ним членства до відповідних статутних органів політичної партії з відміткою про її прийняття.

42. Проте обов`язок ініціювати внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру Закон покладає на політичну партію. Згідно з частиною дев`ятою статті 11 Закону № 2365-III політична партія забезпечує внесення змін до відомостей про політичну партію, її обласні, міські і районні організації або інші структурні утворення, передбачені статутом партії, а також про первинні осередки політичної партії, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у 10-денний строк після прийняття рішень з цих питань.

43. Державна реєстрація змін до відомостей про структурне утворення політичної партії є вирішенням суб`єктом державної реєстрації адміністративної справи за заявою особи, а оскаржувана відмова - адміністративним актом, і тому до спірних правовідносин застосовується Закон України від 17 лютого 2022 року № 2073-IX «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон № 2073-IX).

44. Частина перша статті 6 Закону № 2073-IX, аналогічно до статті 19 Конституції України, визначає, що адміністративний орган здійснює адміністративне провадження виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

45. Дискреційним є повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано (пункт 7 частини першої статті 2 Закону № 2073-IX).

46. З огляду на це дискреція характеризується відсутністю однозначного нормативного припису щодо дій суб`єкта владних повноважень, тоді як за наявності лише одного правомірного варіанта йдеться не про реалізацію дискреції, а про виконання обов`язку. Тобто за наявності лише одного правомірного варіанта поведінки суб`єкта владних повноважень дискреція відсутня.

47. Перевірка державним реєстратором поданих документів на відповідність установленому законом переліку, передбаченому частинами четвертою та п`ятою статті 21 Закону № 755-IV, не є реалізацією державним реєстратором дискреційних повноважень, оскільки за настання визначених законом умов реєстратор має єдиний правомірний варіант прийняття рішення. За відсутності документів, передбачених частиною четвертою або п`ятою статті 21 Закону № 755-IV, реєстратор не наділений правом на власний розсуд визнати подані документи достатніми, а зобов`язаний відмовити у державній реєстрації змін. Тобто відповідні дії реєстратора не є реалізацією дискреційних повноважень.

48. Такий підхід узгоджується зі стандартами, викладеними в Оновленому мірилі правовладдя, ухваленому Європейською комісією «За демократію через право» (Венеційською комісією) на 145-му пленарному засіданні 12-13 грудня 2025 року (The Updated Rule of Law Checklist, adopted by the European Commission for Democracy through Law (Venice Commission) at its 145th Plenary Session, 12- 13 December 2025, CDL-AD(2025)002). У пункті 28 підрозділу A.2 «Дотримання закону органами публічної влади» зазначено, що повноваження органів публічної влади мають бути визначені законом, а посадові особи повинні діяти в межах наданих їм повноважень із дотриманням процесуального та матеріального права. У пунктах 66- 67 підрозділу C.1 «Загальні гарантії запобігання зловживанню владою» наголошено, що надання органам виконавчої влади нічим не обмеженої дискреції суперечить принципу верховенства права. Відповідно, закон повинен визначати межі будь-якої такої дискреції задля захисту від свавілля. Мають існувати загальні матеріально-правові принципи, які також обмежують дискрецію органів публічної влади, зокрема рівність, пропорційність та захист легітимних очікувань.

49. За частиною другою статті 11 Закону № 2073-IX адміністративний акт повинен прийматися з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для права, свободи чи законного інтересу особи і цілями, на досягнення яких спрямований адміністративний акт. Негативні наслідки для особи та публічних інтересів повинні бути найменшими.

50. Згідно з частиною третьою статті 11 Закону № 2073-IX адміністративний орган зобов`язаний використовувати свої повноваження з метою, з якою такі повноваження надані. Мета, з якою надано повноваження, визначається законом або випливає з його положень.

51. Підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, невідповідність (суперечність) поданих документів вимогам Конституції та законів України (пункт 5 частини першої статті 28 Закону № 755-IV).

52. За загальним правилом принцип офіційності зобов`язує адміністративний орган встановлювати обставини справи і за необхідності самостійно збирати докази.

53. Відповідно до частини першої статті 16 Закону № 2073-IX адміністративний орган зобов`язаний встановлювати обставини, що мають значення для вирішення справи, і за необхідності збирати для цього документи та інші докази з власної ініціативи, у тому числі без залучення особи витребовувати документи та відомості, отримувати погодження та висновки, необхідні для вирішення справи.

54. Проте згідно з частиною другою цієї статті Закону адміністративний орган не може зобов`язувати особу самостійно отримувати документи та інші докази, необхідні для здійснення адміністративного провадження, якщо такий обов`язок не визначено законом.

55. У справі, що розглядається, документи про обрання нового керівника структурного утворення політичної партії належать до пакета документів, передбаченого частиною четвертою статті 21 Закону № 755-IV. У такому разі державний реєстратор не зобов`язаний збирати самостійно документи про обрання нового керівника Веселівської районної організації Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі», оскільки обов`язок подання таких документів для державної реєстрації змін до відомостей про структурне утворення політичної партії, що не має статусу юридичної особи, покладається на заявника реєстраційної дії.

56. З огляду на частину третю статті 8 Закону № 2073-IX адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.

57. Частина перша статті 72 Закону № 2073-IX визначає, що адміністративний акт, прийнятий у письмовій формі, або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, повинен мати мотивувальну частину (крім випадків, коли адміністративний орган задовольнив заяву, при цьому адміністративний акт не стосується прав, свобод чи законних інтересів інших осіб; чи адміністративний орган під час здійснення інспекційних (контрольних, наглядових) повноважень не виявив порушень законодавства).

58. Суди попередніх інстанцій встановили, що державний реєстратор Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса) відмовив ОСОБА_1 у реєстраційній дії з підстави, визначеної пунктом 5 частини першої статті 28 Закону № 755-IV - документи суперечать вимогам частини п`ятої статті 21 цього Закону, оскільки відповідну заяву подав керівник (координатор) Веселівської районної організації політичної партії «Рух нових сил Михайла Саакашвілі».

59. Перелік документів, передбачений частиною четвертою статті 21 Закону № 755-IV (рішення уповноваженого органу управління структурного утворення про зміни, протокол засідання керівного органу, документ про правомочність, відомості про новий склад керівних органів) - це акти внутрішньопартійних колегіальних органів місцевої організації.

60. Верховний Суд звертає увагу на те, що необхідно розрізняти припинення членства, що здійснюється поданням заяви до статутних органів політичної партії і не потребує звернення до суб`єкта державної реєстрації (стаття 6 Закону № 2365-III), та державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, що здійснюється суб`єктом державної реєстрації у порядку статті 21 Закону № 755-IV.

61. До Єдиного державного реєстру не вносяться відомості про членство у політичній партії. Тому вихід члена партії вичерпується поданням заяви до статутних органів партії і реєстраційної дії не потребує.

62. Член керівного органу структурного утворення політичної партії, який не є його керівником, реалізує вихід у спрощеному порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 21 Закону № 755-IV, подаючи копію заяви про припинення членства з відміткою про її прийняття; у такому разі окремого рішення уповноваженого органу, протоколу засідання чи відомостей про новий склад керівних органів не вимагається, оскільки припинення його членства та перебування на виборній посаді настають у силу закону - з дня подання заяви згідно з частиною шостою статті 6 Закону № 2365-III.

63. Щодо виключення відомостей про керівника структурного утворення політичної партії частина п`ята статті 21 Закону № 755-IV містить пряме застереження «крім керівника». Тому виключення відомостей про керівника структурного утворення політичної партії здійснюється лише у загальному порядку, визначеному частиною четвертою статті 21 цього Закону, який потребує відомостей про новообраного керівника. Структурне утворення політичної партії повинно мати керівника, а відомості про нього як про особу, уповноважену діяти від його імені, підлягають відображенню в Єдиному державному реєстрі і вважаються достовірними у відносинах з третіми особами з огляду на частину першу статті 10 Закону № 755-IV.

64. У справі, що розглядається, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що пункт 4.10.2 Статуту Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі» визначає, хто є керівними органами місцевої партійної організації: Конференція місцевої партійної організації, Координатор місцевої партійної організації, Рада місцевої партійної організації.

65. Згідно з підпунктом 4.10.9 Статуту Координатор місцевої партійної організації є постійно діючим керівним органом, який здійснює оперативне керівництво організацією у період між засіданнями Конференції та Ради.

66. Установчими зборами засновників Веселівської районної організації Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі» (протокол від 26 травня 2017 року), за погодженням ради Партії (протокол від 28 серпня 2017 року № 28/08/17), координатором обрано ОСОБА_1 .

67. З огляду на наведене ОСОБА_1 є керівником (координатором) структурного утворення політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі», а тому не належить до кола осіб, які реалізують вихід у порядку згідно з частиною п`ятою статті 21 Закону № 755-IV у зв`язку з формулюванням цієї норми «член керівного органу (крім керівника)».

68. Враховуючи встановлений судами факт подання позивачем заяви до відповідного статутного органу політичної партії членство та перебування на виборній посаді, його повноваження припиняються в силу частини шостої статті 6 Закону № 2365-III з дня подання такої заяви та не потребують додаткових рішень партії.

69. Разом з тим предметом спору у цій справі є лише відображення відомостей про ОСОБА_1 як керівника структурного утворення Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі» в Єдиному державному реєстрі.

70. Виключення відомостей про попереднього керівника з одночасним унесенням відомостей про нового керівника здійснюється у загальному порядку, визначеному частиною четвертою статті 21 Закону № 755-IV. Передбачені цією нормою документи є актами статутних органів місцевої організації (конференція місцевої партійної організації, рада місцевої партійної організації).

71. Згідно з частинами дев`ятою та десятою статті 11 Закону № 2365-III політична партія забезпечує внесення змін до відомостей про політичну партію, її обласні, міські і районні організації або інші структурні утворення, передбачені статутом партії, а також про первинні осередки політичної партії, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у 10-денний строк після прийняття рішень з цих питань. Рішення про зміни до відомостей про політичну партію, її обласні, міські і районні організації або інші структурні утворення, передбачені статутом партії, а також про первинні осередки політичної партії, що містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються в порядку, визначеному статутом партії, та оформляються протоколом засідання відповідного уповноваженого органу.

72. Таким чином, позивач, який подав заяву про вибуття із Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі» та керівних органів її структурного утворення, не є суб`єктом, уповноваженим ініціювати внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру, оскільки обов`язок забезпечити подання документів у порядку статті 21 Закону № 755-IV покладено на політичну партію в особі керівника політичної партії (новообраного керівника її структурного утворення) чи іншої особи, уповноваженої діяти від її імені на підставі довіреності, виданої за підписом керівника політичної партії (її структурного утворення) та засвідченої печаткою з огляду на пункт 5 частини другої статті 14 Закону № 755-IV.

73. За таких обставин суб`єкт державної реєстрації правомірно відмовив у державній реєстрації змін на підставі пункту 5 частини першої статті 28 Закону № 755-IV, оскільки подана позивачем заява не є документом, на підставі якого у порядку частини п`ятої статті 21 цього Закону можуть вносятися зміни щодо керівника, а передбачений частиною четвертою статті 21 Закону № 755-IV пакет документів не подавався.

74. Окремо щодо вимоги про виключення відомостей про позивача як члена ради Веселівської районної організації Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі» Верховний Суд зазначає, що ця вимога заявлена в межах тієї самої реєстраційної дії, у проведенні якої відмовлено оскаржуваним рішенням відповідача.

75. Позивач подав до суб`єкта державної реєстрації єдину заяву про припинення членства в партії та вихід зі складу керівних органів місцевої організації. Відомості про керівника структурного утворення та про склад його керівних органів становлять єдиний блок відомостей про структурне утворення політичної партії (відомості про керівника структурного утворення, відомості про склад керівних органів), що містяться в Єдиному державному реєстрі (пункт 24 частини другої статті 9 Закону № 755-IV) і оновлюються у порядку, визначеному статтею 21 цього Закону.

76. Оскільки ОСОБА_1 є керівником (координатором) та одночасно членом ради Веселівської районної організації Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі» за посадою, до внесення відповідних змін застосовується загальний порядок частини четвертої статті 21 Закону № 755-IV, який передбачає подання, зокрема, відомостей про керівні органи структурного утворення політичної партії.

77. Державний реєстратор при вчиненні реєстраційних дій обмежений визначеним законом переліком документів (частини четверта і п`ята статті 21 Закону № 755-IV), лише перевіряє подані документи на наявність підстав для відмови (пункт 3 частини другої статті 6 цього Закону). Розширювальне тлумачення переліку документів та реєстраційних підстав не допускається.

78. Позивач посилається на об`єктивну неможливість обрання нового керівника місцевої організації в умовах тимчасової окупації смт Веселе та щодо примусовості збереження за ним статусу керівника всупереч його волі (стаття 36 Конституції України, стаття 11 Конвенції).

79. Наявність у пункті 2 частини першої статті 25 Закону № 755-IV положень про проведення реєстраційних дій на підставі судового рішення не означає, що суд може замінити собою статутні органи політичної партії або створити не передбачений законом механізм виключення відомостей про керівника структурного утворення політичної партії без документів, визначених частиною четвертою статті 21 цього Закону.

80. Негативний аспект свободи об`єднання, що випливає зі статті 11 Конвенції у тлумаченні Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Сігурдур А. Сігурйонссон проти Ісландії» (Sigurрur A. Sigurjуnsson v. Iceland), заява № 16130/90, пункти 35- 39; «Соренсен і Расмуссен проти Данії» (Sоrensen and Rasmussen v. Denmark [GC]), заяви № № 52562/99, 52620/99, пункт 54), захищає особу від примусу до перебування в об`єднанні.

81. Проте членство ОСОБА_1 в Політичній партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі» та його перебування на виборній посаді припинилися за його заявою в силу частини шостої статті 6 Закону № 2365-III; оскаржувана відмова не порушує вже реалізованого права позивача на вихід, а стосується виключно порядку відображення відомостей про керівника структурного утворення в реєстрі.

82. Збереження в Єдиному державному реєстрі відомостей про позивача до проведення належної реєстраційної дії може створювати для нього стан правової невизначеності, однак саме по собі не відновлює його членство в Політичній партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі» та не спростовує припинення перебування на виборній посаді, яке настало в силу частини шостої статті 6 Закону № 2365-III. Водночас така правова невизначеність не може бути усунута шляхом покладення на державного реєстратора обов`язку провести реєстраційну дію без документів, прямо передбачених частиною четвертою статті 21 Закону № 755-IV.

83. Водночас збереження таких відомостей у Єдиному державному реєстрі не може тлумачитися як підтвердження чинного членства позивача у політичній партії або чинного перебування на виборній посаді.

84. Доводи позивача щодо порушення статей 8 і 13 Конвенції не спростовують законності оскаржуваної відмови державного реєстратора, оскільки збереження відомостей у Єдиному державному реєстрі саме по собі не поновлює членство позивача у політичній партії, не підтверджує чинного перебування на виборній посаді, а позивач реалізував право на судовий захист у цьому спорі.

85. Водночас збереження таких відомостей у Єдиному державному реєстрі не може тлумачитися як підтвердження чинного членства позивача у політичній партії або чинного перебування на виборній посаді.

86. Об`єктивна неможливість проведення внутрішньопартійних процедур на тимчасово окупованій території стосується правовідносин позивача з Політичною партією «Рух нових сил Михайла Саакашвілі» та не наділяє державного реєстратора повноваженням вчинити реєстраційну дію поза межами вимог частини четвертої статті 21 Закону № 755-IV.

87. Питання бездіяльності політичної партії щодо скликання статутних органів, обрання нового керівника та подання документів може вирішуватися у правовідносинах позивача з політичною партією, але не є підставою для покладення на державного реєстратора обов`язку діяти поза межами Закону № 755-IV.

88. Проте суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що членство керівника структурного утворення політичної партії припиняється з дня, наступного за днем обрання нового керівника, фактично ототожнивши керівника структурного утворення політичної партії з керівником самої політичної партії, поширивши на першого правило частини сьомої статті 6 Закону № 2365-III, згідно з яким членство керівника та заступника керівника політичної партії припиняється з дня, наступного за днем обрання нового керівника чи його заступника. Зазначена пов`язаність членства у політичній партії з обранням нового керівника чи його заступника не поширюється на керівника структурного утворення політичної партії, повноваження якого припиняються з дня подання ним заяви про вихід з партії, а не з дня обрання нового керівника.

89. Таким чином, членство позивача та його перебування на посаді координатора припинилися, за загальним правилом частини шостої статті 6 Закону № 2365-III, з дня подання ним заяви, а не з дня обрання нового керівника Веселівської районної організації Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі».

90. Разом із тим помилковість цих мотивів судів попередніх інстанцій не вплинула на правильність вирішення справи по суті.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

91. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

92. Згідно з частиною першою статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

93. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 КАС України).

94. Суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували положення частин четвертої та п`ятої статті 21, пункту 5 частини першої статті 28 Закону № 755-IV і дійшли обґрунтованого висновку про те, що державний реєстратор Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса) правомірно відмовив ОСОБА_1 у реєстрації змін до відомостей про склад керівного органу Веселівської районної організації Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі» на підставі пункту 5 частини першої статті 28 Закону № 755-IV.

95. Помилковість окремих мотивів судів попередніх інстанцій є підставою для зміни мотивувальних частин судових рішень на підставі частини четвертої статті 351 КАС України.

96. За таких обставин, касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року - змінити шляхом викладення їх мотивувальних частин у редакції цієї постанови.

97. Зміна мотивувальної частини оскаржуваних судових рішень не впливає на результат вирішення позову по суті і не є підставою для нового розподілу судових витрат згідно зі статтею 139 КАС України та розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі № 280/4591/25 змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа