Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №922/3117/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/3117/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 31.03.2026

у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О. (головуюча), Демідова П.В., Крестьянінов О.О.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізена БМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізена БМ" (далі - ТОВ "Лізена БМ") відкрито провадження у справі №922/3117/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех" (далі - ТОВ "Авіа Агро-Тех", боржник);

визнано розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 2 301 440,00 грн;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценка Ігора Івановича.

2. Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, колишній засновник та керівник боржника ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник), який не брав участі у справі, проте вважав, що суд першої інстанції вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 про відкриття провадження у справі №922/3117/25 про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех" та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Лізена БМ".

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 у справі № 922/3117/25 закрито.

4. Ухвала апеляційного суду обґрунтована тим, що:

- в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника інших учасників справи про банкрутство, у зв`язку з чим переходить до її розгляду;

- предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Харківської області від 30.09.2025, якою, зокрема, відкрито провадження у цій справі № 922/3117/25 про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех" та визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Лізена БМ" до боржника на суму 2 301 440,00 грн;

- у цій справі № 922/3117/25 заявник апеляційної скарги - ОСОБА_1 не звертався до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника до оскарження судового рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, не є стороною чи учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех", питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника як кредитора боржника оскаржуваною ухвалою також не вирішувалося та на даний час грошові вимоги апелянта до боржника судом не розглянуто;

- на момент розгляду апеляційної скарги попереднє судове засідання не відбулось, відповідно кредиторські вимоги ОСОБА_1 судом першої інстанції не розглядались по суті з прийняттям відповідного процесуального документа про їх визнання чи відхилення, вимоги ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів боржника не внесені, а отже скаржник не має статусу кредитора у даній справі про банкрутство;

- за наведеного скаржником обґрунтування наявності в нього права на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 вбачається спрямованість скаржника запобіганню абстрактного та гіпотетичного порушення його прав та інтересів, що може відбутися лише у майбутньому (у разі подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності), однак, скаржником не підтверджено порушення його прав та (або) інтересів саме на момент постановлення оскаржуваної ухвали 30.09.2025 та не зазначено, яким чином оскаржувана ухвала впливає на нього станом на цей час;

- як станом на дату відкриття провадження у даній справі про банкрутство (30.09.2025), так і на момент подання апеляційної скарги заявник апеляційної скарги вже не був ані засновником та керівником ТОВ "Авія Агро-Техт" (скаржник вибув зі складу учасників підприємства 11.04.2025), а також не був учасником справи про банкрутство;

- правомірність відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Авіа Агро-Техт", вибуття зі складу засновників та посади керівника цього підприємства скаржником не оспорюється та не ставиться під сумнів; матеріали справи також не містять доказів подання будь-яких заяв про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Авіа Агро-Техт", учасниками справи такі заяви не подавалися та судом першої інстанції не розглядаються;

- сам факт залучення ухвалою суду певного суб`єкта як учасника до відокремленого провадження (у майновому спорі) ще не означає автоматичне наділення такого суб`єкта статусом учасника справи про банкрутство;

- обсяг визнаних кредиторських вимог може впливати на розмір солідарної та/або субсидіарної відповідальності її суб`єктів, але немає підстав вважати, що відкриваючи провадження у справі про банкрутство та визнаючи розмір грошових вимог кредитора до боржника, суд тим самим вирішив питання про обов`язок певної особи нести субсидіарну відповідальність;

- матеріали справи не містять жодних доказів вирішення прав та обов`язків ОСОБА_1 або наявності впливу на його майнові інтереси в межах справи про банкрутство №922/3117/25. Будь-які заяви про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління боржника, зокрема на ОСОБА_1 як колишнього засновника та керівника боржника, який виконував свої повноваження у період з 2019 року по 11.04.2025, в межах справи про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех" від учасників справи до не надходило та судом такі заяви не розглядалися;

- заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 не позбавлений доводити обставини, на якій він посилається в апеляційній скарзі, зокрема щодо не підписання та неукладеності договору поставки № 2023103-2 від 03.01.2022 саме в межах окремого позовного провадження № 922/3117/25 (922/303/26), безпосереднім учасником якої він є. У свою чергу, ухвалення судом рішення за результатами розгляду такої справи може бути підставою для перегляду визнаних судом грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника у даній справі. Однак, слід також врахувати й те, що на даний час суд першої інстанції розглянув та визнав вимоги ряду інших конкурсних вимог кредиторів, вимоги яких скаржником не оскаржуються та не спростовуються.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

5. ОСОБА_1 27.04.2026 засобами електронного зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 922/3117/25.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3117/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.04.2026.

7. Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2026 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

8. 20.05.2026 заявником, засобами електронного зв`язку, подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору на суму 2 662, 40 грн.

9. Ухвалою від 10.06.2026 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 922/3117/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026;

ухвалив здійснити перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 922/3117/25 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;

надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.06.2026;

витребував з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/3117/25.

10. 23.06.2026 справа № 922/3117/25 у кількості 3 томів надійшла від Господарського суду Харківської області із супровідним листом від 15.06.2026 № 922/3117/25/00853/26.

11. Від представника ТОВ "Лізена БМ" - Щенікової С.М. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представниця Товариства просила залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 залишити без змін.

12. Відзив обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на момент відкриття провадження (30.09.2025) не мав статусу кредитора, його заява з грошовими вимогами подана значно пізніше - 02.02.2026 і досі не розглянута;

ухвала про відкриття провадження не зачіпає прав та інтересів скаржника безпосередньо;

питання дійсності Договору та підпису ОСОБА_1 є предметом окремого позову, який уже прийнятий до розгляду, а відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повному та всебічному розгляду цього спору;

дії скаржника свідчать про зловживання процесуальними правами, оскільки ОСОБА_1 , як колишній керівник боржника, намагається шляхом оскарження ухвали про відкриття провадження заблокувати процедуру банкрутства, ініційовану добросовісним кредитором.

13. Арбітражний керуючий Гріценко І.І. надав заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 , де просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Східного апеляційного господарського суду залишити без змін.

14. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3117/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І,, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.07.2026.

15. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 №4857-IX), Верховний Суд розглядає справу № 922/3117/25 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ СКАРЖНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

( ОСОБА_1 )

16. Скаржник зазначив, що:

- судове рішення стосується його прав, інтересів та (або) обов`язків та перебуває у статусі іншого учасника справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків якого існує спір особи, що подала заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка перебуває на стадії розгляду заяви конкурсного кредитора, оскільки рішення у цій справі вплине на наповнення конкурсної маси боржника, розподілення її між кредиторами та формування вимог кредиторів, тому має право на подання апеляційної скарги у зв`язку із порушенням норм статті 1 КУзПБ, частини першої статті 17 та частин першої, другої статті 254 ГПК України;

- суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.03.2024 № 911/1005/23, від 09.03.2023 у справі № 908/3077/21, від 11.06.2020 у справі № 908/1083/19, від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18, від 01.12.2020 у справі №910/5511/19; від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21), від 31.05.2022 у справі № 923/719/17 (910/618/21);

- скаржник має право без статусу учасника справи оскаржувати в апеляційному та касаційному порядку судові рішення, тому, що у цій справі скаржник вказаний як сторона правочинів - підписант фіктивного (неукладеного) правочину, укладеного з ініціюючим кредитором з метою отримання контролю над процедурою неплатоспроможності, а ОСОБА_1 позбавлений можливості довести, що ніяких поставок не було й договір не укладався. Водночас, ініціюючий кредитор з боржником у відзивах на позов про визнання неукладеним договору поставки, що був заявлений після порушення провадження про банкрутство, посилається на оскаржувану ухвалу, якою встановлено преюдиційні факти;

- вимоги ініціюючого кредитора не є безспірними, а безпідставне закриття апеляційного провадження у справі унеможливлює встановлення фактичних обставин по суті скарги та є підставою для касаційного оскарження згідно пунктів 1 та 2 частини третьої статті 315 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

17. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

19. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пункті 16 описової частини цієї постанови.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

20. Об`єктом касаційного судового розгляду у цій справі є ухвала апеляційного господарського суду, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі.

21. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень місцевого та апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

22. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

23. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

24. До основних засад судочинства належить, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

25. При цьому вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

26. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

27. Порядок здійснення господарського судочинства регламентовано ГПК України, згідно з приписами статей 254, 255 ГПК України визначено дві категорії осіб, які наділені правом апеляційного оскарження, зокрема, судових рішень у справах про банкрутство, а саме: 1) учасники такої справи та 2) особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

28. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. Відповідний висновок, зокрема, узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19.

29. Так, склад учасників справи про банкрутство визначається КУзПБ, згідно з вимогами частини першої статті 1 якого терміни вживаються в такому значенні:

учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до ПК України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

30. Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

31. Лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність

32. Отже, набуття конкурсним кредитором статусу учасника у справі про банкрутство остаточно формалізується ухвалою суду про визнання грошових вимог такого кредитора.

33. Водночас, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України).

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

34. У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції в оскарженій ухвалі від 31.03.2026 в першу чергу керувався тим, що ОСОБА_1 станом на момент подання відповідної апеляційної скарги не було учасником справи про банкрутство, зокрема кредитором, відтак скаржник не набув повної процесуальної дієздатності у цій справі саме як її учасник.

35. У цьому випадку Верховний Суд зазначає про обґрунтованість висновків апеляційного господарського суду про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судове рішення суду першої інстанції відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, з огляду на таке.

36. Аналіз змісту ухвали Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство свідчить про відсутність посилань на права, інтереси чи обов`язки ОСОБА_1 .

37. Отже, безпосередньо питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника оскаржуваною ухвалою не вирішувалося.

38. Також колегія суддів враховує, що 27.03.2026 скаржник звернувся до місцевого суду з кредиторськими вимогами до боржника, однак розгляд зазначеної заяви призначено ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2026 на 19.08.2026, 10.50. Відтак, доводи скаржника у цьому випадку щодо порушення його прав є передчасними, оскільки ОСОБА_1 не набув повну процесуальну дієздатність та статус кредитора відповідно до статей 45, 47 КУзПБ.

39. Отже, як на момент ухвалення оскаржуваної ухвали, так і на момент розгляду касаційної скарги у цій справі, скаржник не набув статусу кредитора, що свідчить про обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції про те, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника як кредитора боржника оскаржуваною ухвалою також не вирішувалося.

40. Посилання скаржника на обставини підписання Договору поставки колегія суддів вважає передчасним, оскільки оскарження зазначеного Договору не є предметом спору в цьому випадку.

41. Крім того, посилання скаржника, обґрунтовані тим, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.03.2024 № 911/1005/23, від 09.03.2023 у справі № 908/3077/21, від 11.06.2020 у справі № 908/1083/19, від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18, від 01.12.2020 у справі №910/5511/19; від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21), від 31.05.2022 у справі № 923/719/17 (910/618/21), Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки зміст зазначених постанов свідчить про те, що вказані рішення не стосуються закриття провадження за апеляційною скаргою фізичної особи на ухвалу місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.

42. Інші доводи скаржника, зазначені у касаційній скарзі зводяться до необхідності надання оцінки та переоцінки доказів, дослідження та встановлення обставин справи, які вже були відповідно до вимог процесуального закону досліджені та оцінені апеляційним судом, що відповідно до положень частин другої, третьої статті 300 ГПК України, не входить у межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

43. Колегія суддів наголошує, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

44. З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника та погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

46. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

47. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду від 31.03.2026 без змін.

Щодо судових витрат

48. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 922/3117/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.І. Картере