Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №903/702/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року

м. Київ

Справа № 903/702/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник ОСОБА_1 - Хомич Р. В.;

представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" - Бабаєва О. О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№3459/2026)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026

у складі колегії суддів: Коломис В. В. - головуючий, Романюк Ю. Г., Саврій В. А.

у справі № 903/702/25

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Перед Верховним Судом у цій справі постало питання наявності / відсутності підстав для введення процедури погашення боргів боржника.

Обставини справи

1. 07.08.2025 Господарський суд Волинської області відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), увів процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (далі - Самчук А. М.), попереднє судове засідання призначив на 18.09.2025.

2. 18.09.2025 ухвалою Господарського суду Волинської області визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") у загальному розмірі 211 180,60 грн.

3. 02.10.2025 ухвалами Господарського суду Волинської області визнано грошові вимоги кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" (далі - ТОВ "Авентус Україна") у розмірі 4 844,80 грн - витрати на оплату судового збору, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово), 80 319,40 грн - вимоги другої черги, 20 000,00 грн - вимоги третьої черги;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (далі - "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП") у розмірі: 7 844,80 грн - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово), 3 538,50 грн - заборгованість за кредитом - вимоги другої черги.

4. 02.10.2025 ухвалою Господарського суду Волинської області визначено перелік та розмір визнаних вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , які підлягають внесенню керуючим реструктуризацією боргів боржника до реєстру вимог кредиторів боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів у порядку, передбаченому статтею 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 06.11.2025.

5. Відповідно до запропонованого боржником плану реструктуризації в редакції від 07.10.2025, сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів і сума вимог кредиторів, що підлягають реструктуризації становить 327 728,10 грн та складається з: витрат на судовий збір АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 4844,80 грн; витрат на судовий збір ТОВ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" у розмірі 7844,80 грн; витрат на судовий збір ТОВ "Авентус Україна" у розмірі 4844,80 грн; вимог другої черги: АТ КБ "ПриватБанк" - 206 355,80 грн; ТОВ "ЕЛ.ЕН.ГРУП", - 3538,50 грн; ТОВ "Авентус Україна" - 80 319,40 грн; вимог третьої черги: ТОВ "Авентус Україна" - 20 000,00 грн. Планом реструктуризації встановлено наявність у боржниці рухомого майна, а саме: транспортного засобу - автомобіля FIAT PUNTO 55 S 1996 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 . Розмір доходів, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів, становить 11 155,00 грн. Розмір суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 8127,00 грн. Строк виконання плану реструктуризації боргів: 38 місяців. Згідно з графіком погашення заборгованості: АТ КБ "ПриватБанк" - 5557,38 грн, останній платіж 5557,54 грн; ТОВ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" - 299,56 грн, останній платіж 299,58 грн; ТОВ "Авентус Україна" - 2270,06 грн, останній платіж 1171,98 грн. Спрощення (списання) боргів чи їх частин: ТОВ "Авентус Україна" 20 000 грн.

6. 08.10.2025 до Господарського суду Волинської області надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про проведення зборів кредиторів та доповнення до повідомлення про проведення зборів кредиторів, в якому міститься повідомлення, що збори кредиторів будуть проводитись 15.10.2025 о 10 год. за місцем проживання боржника.

7. 17.10.2025 від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення про проведення зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в якому зазначено, зокрема, про те, що чергові збори кредиторів призначені на 17.11.2025 о 10 год. за місцем проживання боржника.

8. 06.11.2025 відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 27.11.2025.

9. 10.11.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" з грошовими вимогами до боржника, яка ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.12.2025 була повернута.

10. 18.11.2025 до суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло повідомлення про проведення зборів кредиторів 26.11.2025.

11. 21.11.2025 до Господарському суді Волинської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (далі - ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП") з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 41 650,97 грн (в т. ч. 4 844,80 грн - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність), які визнані ухвалою цього суду від 27.11.2025.

12. 26.11.2025 до суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшла заява про приєднання до матеріалів справи повідомлення, отриманого електронною поштою від АТ КБ "ПриватБанк", про відкладення проведення зборів кредиторів та бюлетень заочного голосування кредитора.

13. 27.11.2025 керуючий реструктуризацією боргів боржника пояснив, що збори кредиторів не проведено, план реструктуризації боргів боржника не погоджено, а оскільки визнано грошові вимоги до боржника ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП", то є необхідність внесення змін у план реструктуризації боргів боржника, у зв`язку з чим просив відкласти судове засідання.

14. У зв`язку із визнанням грошових вимог ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до боржника, необхідністю внесення змін у план реструктуризації боргів боржника та проведення збрів кредиторів, ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.11.2025 судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження було відкладено на 08.01.2026 та продовжено строк процедури реструктуризації боргів боржника до 03.02.2026 включно.

15. При цьому у зв`язку з визнанням місцевим судом грошових вимог ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до фізичної особи ОСОБА_1 план реструктуризації боргів боржника було відкориговано, відтак сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів і сума вимог кредиторів, що підлягають реструктуризації становила 369 379,07 грн, тоді як строк виконання плану реструктуризації боргів боржника - 46 місяців (у редакції від 28.11.2025).

16. 07.01.2026 фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому зазначалося про те, що арбітражним керуючим чотири рази скликалися збори кредиторів, однак рішення про схвалення плану реструктуризації боргів не прийнято, у зв`язку з чим, посилаючись на положення статті 130 КУзПБ, фізична особа ОСОБА_1 просила припинити процедуру реструктуризації боргів та повноваження керуючого реструктуризацією, визнати її банкрутом, ввести процедуру погашення боргів.

17. 07.01.2026 від керуючого реструктуризацією Самчука А. М. надійшов звіт про проведену роботу у процедурі реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в якому зазначено, що збори кредиторів за місцем проживання боржника скликалися чотири рази - 15.10.2025, 17.11.2025, 26.11.2025 та 06.01.2026, однак запропонований план реструктуризації боргів схвалений не був, при цьому представник кредитора з правом голосу - АТ КБ "ПриватБанк" на останнє засідання не з`явився та результатів заочного голосування не надав.

18. Відповідно до протоколу № 1 засідання зборів кредиторів боржника від 06.01.2026 за результатом отримання бюлетенів заочного голосування ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" проголосували за схвалення запропонованого плану реструктуризації боргів боржника, АТ КБ "ПриватБанк" не забезпечило участь уповноваженого представника у зборах кредиторів та не подало процесуально оформленої позиції щодо подальшого руху справи.

19. 08.01.2026 представник АТ КБ "ПриватБанк" просив відкласти розгляд клопотання боржника до 26.01.2026, посилаючись на те, що 22.01.2026 колегіальним органом банку заплановано розгляд питання щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

20. 08.01.2026 судове засідання та розгляд клопотання ОСОБА_1 від 07.01.2026 про визнання банкрутом і відкриття процедури погашення боргів відкладено на 29.01.2026.

21. 20.01.2026 АТ КБ "ПриватБанк" направило на електронну адресу арбітражного керуючого Самчука А. М. лист-повідомлення, в якому повідомлялося про те, що колегіальним органом банку прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , а також висловлено прохання щодо скликання зборів кредиторів у справі з метою належного голосування та оформлення рішення про його схвалення.

22. Про зазначене банк повідомив і суд, подавши додаткові пояснення від 20.01.2026, у яких наголосив, що запропонований варіант реструктуризації є найбільш ефективним способом відновлення платоспроможності боржника, відповідає меті КУзПБ, а його погодження забезпечить баланс інтересів сторін та повне погашення заборгованості перед кредитором.

23. 28.01.2026 на адресу місцевого суду від арбітражного керуючого Самчука А.М. надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що попри неодноразове скликання зборів кредиторів та направлення бюлетенів для заочного голосування, план реструктуризації боргів належним чином не погоджений, зокрема, у зв`язку з відсутністю результатів голосування АТ КБ "ПриватБанк" та належно оформленого рішення, при цьому після збільшення складу і розміру вимог кредиторів план було відкориговано (зі зміною суми та строків), що ставить під сумнів обізнаність та погодження банком його оновленої редакції і, відповідно, правомірність подальшого продовження процедури реструктуризації.

24. 28.01.2026 на адресу місцевого суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення, в яких банк зазначає, що за наявності підтримки плану реструктуризації та вчинення дій щодо його погодження перехід до процедури погашення боргів є передчасним, економічно необґрунтованим і таким, що суперечить меті та засадам процедури неплатоспроможності, а формальний сплив строку не може бути достатньою підставою для визнання боржника банкрутом.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

25. 05.02.2026 постановою Господарського суду Волинської області у справі №903/702/25, серед іншого, фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів. Керуючим реалізацією майна у справі призначено арбітражного керуючого Самчука А. М.

26. Суд першої інстанції встановив, що після завершення формування реєстру вимог кредиторів керуючий реструктуризацією неодноразово скликав збори кредиторів для розгляду плану реструктуризації, однак план реструктуризації боржника схвалений не був.

27. При цьому, за оцінкою суду, АТ КБ "ПриватБанк" неодноразово ініціювало відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю погодження плану своїм колегіальним органом, тоді як суд дійшов висновку, що кредитору було надано достатній час для прийняття відповідного рішення, збори кредиторів скликалися чотири рази, а строки процедури реструктуризації, визначені КУзПБ, сплинули.

28. Водночас суд не встановив недобросовісної поведінки боржника, подання недостовірних відомостей у деклараціях чи інших підстав для закриття провадження у справі, а тому, врахувавши недосягнення мети процедури реструктуризації та відсутність законних перешкод для подальшого руху справи, визнав ОСОБА_1 банкрутом і перейшов до процедури погашення боргів боржника.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

29. 20.04.2026 постановою Північно-західного апеляційного господарського постанову Господарського суду Волинської області від 05.02.2026 скасовано. Справу № 903/702/25 направлено до Господарського суду Волинської області для розгляду на стадію процедури реструктуризації боргів.

30. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що матеріали справи підтверджують послідовні дії АТ КБ "ПриватБанк", спрямовані на погодження плану реструктуризації, а подані банком клопотання про відкладення розгляду були обумовлені необхідністю проходження внутрішньої процедури його затвердження, а не затягуванням провадження.

31. Суд встановив, що остаточна редакція плану передбачала повне погашення вимог кредиторів, тоді як перехід до процедури погашення боргів за наявності реальної можливості реалізації такого плану призводив би до нижчого рівня задоволення вимог кредиторів. Крім того, суд визнав передчасним висновок місцевого господарського суду про відсутність належного підтвердження прийняття банком рішення щодо плану реструктуризації та зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про подальшу процедуру у справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

32. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить:

- скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 та залишити в силі постанову Господарського суду Волинської області від 05.02.2026 у справі № 903/702/25;

- справу № 903/702/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

33. Касаційна скарга обґрунтована підставами, передбаченими пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

34. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржниця зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 123, 126 та 130 КУзПБ без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування, викладених, зокрема, у постановах від 25.08.2021 у справі № 925/473/20, від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 та від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

35. На думку ОСОБА_1 , апеляційний суд не врахував, що визначальне значення для переходу до процедури погашення боргів має добросовісна поведінка боржника та неприйняття зборами кредиторів протягом установленого законом строку рішення щодо плану реструктуризації. При цьому суд першої інстанції встановив відсутність недобросовісної поведінки боржниці, належне виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків та бездіяльність єдиного кредитора з правом вирішального голосу, який, незважаючи на неодноразове скликання зборів кредиторів, не прийняв рішення щодо плану реструктуризації.

36. Як підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України у взаємозв`язку з частиною третьою статті 310 ГПК України, скаржниця посилається на істотні порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив усі встановлені судом першої інстанції обставини перебігу процедури реструктуризації, не надав оцінки доказам щодо неодноразового скликання зборів кредиторів, поведінки АТ КБ "ПриватБанк", добросовісності боржниці та висновкам керуючого реструктуризацією, натомість вибірково оцінив матеріали справи й без належного мотивування дійшов протилежних висновків щодо причин неподання схваленого плану реструктуризації та передчасності переходу до процедури погашення боргів.

Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу

37. У відзиві на касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд правильно встановив недобросовісність поведінки боржниці, яка, маючи реальну можливість виконати план реструктуризації та повністю погасити заборгованість, ініціювала перехід до процедури погашення боргів. Також вказує, що план реструктуризації був підтриманий кредиторами, а застосування статті 130 КУзПБ не може бути формальним і має здійснюватися з урахуванням добросовісності боржника та економічної доцільності процедури реструктуризації.

38. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Авентус Україна" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Зазначає, що доводи касаційної скарги спростовуються матеріалами справи, оскільки план реструктуризації був схвалений усіма кредиторами, у тому числі АТ КБ "ПриватБанк", а боржниця безпідставно посилається на сплив 120-денного строку як на автоматичну підставу для переходу до процедури погашення боргів, не враховуючи необхідності оцінки судом добросовісності поведінки учасників справи.

39. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції. Посилається на те, що суд апеляційної інстанції правильно встановив обставини погодження плану реструктуризації всіма кредиторами, відсутність підстав вважати, що АТ КБ "ПриватБанк" блокувало його схвалення, а також необхідність оцінки добросовісності боржниці при вирішенні питання щодо переходу до наступної судової процедури відповідно до практики Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

40. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

41. Предметом судового розгляду у цій справі була наявність / відсутність підстав для введення процедури погашення боргів боржника.

42. За частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

43. Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

44. Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).

45. Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер.

46. Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (частина п`ята статті 119 КУзПБ).

47. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 КУзПБ).

48. Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у статті 124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

49. Зокрема, згідно з частиною другою статті 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

50. План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (частина третя статті 124 КУзПБ).

51. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частини друга, третя статті 123 КУзПБ).

52. Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у статті 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з дня її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

53. Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина десята статті 126 КУзПБ).

54. Згідно з частиною першою статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

55. За змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів у встановлений строк не зумовлює автоматичного переходу до процедури погашення боргів, а вимагає від господарського суду оцінити причини недосягнення мети процедури реструктуризації та, з урахуванням установлених обставин справи, обрати один із передбачених законом варіантів подальшого руху справи.

56. Частина перша статті 130 КУзПБ визначає процесуальні передумови для відкриття процедури погашення боргів, однак застосовується у системному зв`язку з частиною одинадцятою статті 126 цього Кодексу.

57. У постановах від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, від 26.05.2022 у справі №903/806/20 (на які посилається скаржниця) та від 21.09.2023 у справі №908/3839/21 Верховний Суд виходив із того, що після спливу строку, відведеного для схвалення плану реструктуризації, господарський суд зобов`язаний не формально констатувати відсутність такого плану, а з`ясувати причини недосягнення мети реструктуризації, оцінити поведінку боржника, кредиторів та арбітражного керуючого, а також перевірити, чи відсутні підстави для закриття провадження у справі.

58. КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частина сьома статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частина сьома статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

59. У постанові від 25.08.2021 у справі № 925/473/20 (на яку посилається скаржниця), правова позиція якої підтримана судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, Верховний Суд зазначив, що суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ). Суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

60. Як вбачається з установлених судами попередніх інстанцій обставин, на момент ухвалення судом першої інстанції постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у справі було відсутнє належно оформлене рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

61. При цьому судами встановлено, що збори кредиторів боржника скликалися чотири рази - 15.10.2025, 17.11.2025, 26.11.2025 та 06.01.2026.

62. За оцінкою суду першої інстанції, АТ КБ "ПриватБанк", як кредитор з правом вирішального голосу на зборах кредиторів, неодноразово ініціювало відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю погодження плану своїм колегіальним органом, тоді як суд дійшов висновку, що кредитору було надано достатній час для прийняття відповідного рішення, збори кредиторів скликалися чотири рази, а строки процедури реструктуризації, визначені КУзПБ, сплинули.

63. Водночас, як встановлено судами, після формування реєстру вимог кредиторів склад та розмір кредиторських вимог змінювався, у зв`язку із визнанням грошових вимог ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" виникла необхідність внесення змін до первісно підготовленого плану реструктуризації.

64. План реструктуризації боргів боржника було відкориговано, відтак сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів і сума вимог кредиторів, що підлягають реструктуризації становить 369 379,07 грн, тоді як строк виконання плану реструктуризації боргів боржника - 46 місяців (у редакції від 28.11.2025).

65. При цьому матеріали справи свідчать, що арбітражний керуючий неодноразово скликав збори кредиторів, здійснював дії щодо погодження плану реструктуризації та організації голосування, а кредитори брали участь у відповідній процедурі. Водночас відсутність затвердженого судом плану була зумовлена не відсутністю його як такого чи відмовою кредиторів від реструктуризації, а необхідністю його доопрацювання після зміни складу кредиторів та завершення процедури його погодження у редакції, яка враховувала всі визнані судом вимоги. Саме ці обставини були предметом оцінки суду апеляційної інстанції.

66. Суд апеляційної інстанції також установив, що поведінка кредиторів упродовж процедури не свідчила про втрату інтересу до процедури реструктуризації боргів боржника. Навпаки, матеріали справи підтверджують, що після внесення змін до плану реструктуризації кредитори підтримували його, а АТ КБ "ПриватБанк" повідомило як арбітражного керуючого, так і суд про прийняття компетентним органом рішення щодо погодження плану реструктуризації та необхідність проведення зборів кредиторів для належного оформлення результатів голосування. Інші кредитори (ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ЕЛ.ЕН.ГРУП") також не заперечували проти запропонованого механізму реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , а під час останніх зборів кредиторів проголосували за його схвалення.

67. Отже, на момент ухвалення судом першої інстанції постанови про визнання боржника банкрутом існували об`єктивні підстави вважати, що мета процедури реструктуризації могла бути досягнута.

68. Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що місцевий господарський суд, пов`язавши можливість переходу до процедури погашення боргів виключно зі спливом установленого КУзПБ строку та відсутністю на цей момент затвердженого плану реструктуризації, не врахував усіх обставин розвитку процедури, зокрема зміну складу кредиторів, необхідність доопрацювання плану після визнання нових грошових вимог, дії кредиторів щодо його погодження, фактичне схвалення запропонованої моделі реструктуризації боргів боржника кредиторами та реальну можливість завершення процедури шляхом затвердження плану, який забезпечував повне задоволення вимог кредиторів. Саме тому висновок місцевого господарського суду про необхідність переходу до процедури погашення боргів був передчасним.

69. Суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що сам по собі сплив строку, визначеного статтею 130 КУзПБ, не є безумовною підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до процедури погашення боргів. Вирішуючи питання про подальший рух справи, господарський суд повинен оцінити причини недосягнення мети процедури реструктуризації, поведінку її учасників та реальну можливість затвердження плану реструктуризації. Саме такому підходу відповідають висновки апеляційного суду.

70. Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.08.2021 у справі № 925/473/20, від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 та від 26.05.2022 у справі № 903/806/20. Навпаки, висновки апеляційного суду узгоджуються із зазначеною практикою, відповідно до якої питання про перехід до процедури погашення боргів не може вирішуватися виключно з огляду на формальний сплив установленого законом строку, а потребує оцінки причин неподання схваленого плану реструктуризації, поведінки боржника, кредиторів та арбітражного керуючого.

71. У касаційній скарзі також зазначено, що суд апеляційної інстанції не дослідив усі встановлені судом першої інстанції обставини перебігу процедури реструктуризації, не надав оцінки доказам щодо неодноразового скликання зборів кредиторів, поведінки АТ КБ "ПриватБанк", добросовісності боржника та висновкам керуючого реструктуризацією, натомість вибірково оцінив матеріали справи й без належного мотивування дійшов протилежних висновків щодо причин неподання схваленого плану реструктуризації та передчасності переходу до процедури погашення боргів.

72. Однак такі доводи є необґрунтованими, не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції та зводяться лише до незгоди з наданою судом апеляційної інстанції оцінкою доказів та встановленими фактичними обставинами справи.

73. Отже, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції за встановленими фактичними обставинами справи.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

74. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

75. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

76. Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги не підтвердилися, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

В. Розподіл судових витрат

77. Відповідно до положень статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі № 903/702/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере