Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №209/754/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2033/26 Справа № 209/754/26 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 23 квітня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 23 квітня 2026 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 грн, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Одночасно стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що розгляд справи проходив без її участі, копію постанови вона не отримувала, а про її наявність дізналася лише після отримання повідомлення в застосунку “Дія” про наявність штрафу 17 червня 2026 року, після чого звернулася до суду для отримання її копії. Отже заявниця вважає наявними підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання заявниці про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Дніпровського районного суду міста Кам`янського справа надійшла 23 лютого 2026 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23 лютого 2026 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2 (а.с.9,16). Судовий розгляд відбувся 23 квітня 2026 року без участі ОСОБА_1 , яку не було належним чином повідомлено про дату, час і місце слухання справи. Проте, як стверджує апелянт і це підтверджується матеріалами справи, про наявність оскаржуваного рішення вона дізналася лише 17 червня 2026 року звернувшись із заявою про отримання копії оскаржуваної постанови, та 19 червня 2026 року подала апеляційну скаргу (а.с.23-28), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 23 квітня 2026 року відносно неї по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, – задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 08.30 годину 20 липня 2026 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: