Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №175/1276/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1456/26 Справа № 175/1276/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Коваль В.С. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира взводу БПАК військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший лейтенант» військовослужбовця, військове звання сержант, місце служби і посада інструктор РР військової частини НОМЕР_2 , який проживає/зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року, старший лейтенант 29 листопада 2025 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, знаходився на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

На вказану постанову суду представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Коваль В.С. подала апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Зазначає, що сержант ОСОБА_1 29.11.2025 року о 20:00 годи відпочивав після чергування у себе вдома за адресою місця реєстрації, що може підтвердити його дружина ОСОБА_2 , яка на той час також перебувала вдома. Вказує на те, що представниками ВСП до протоколу не додано відеозапис, який підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу, а також проходження огляду за допомогою спеціального технічного пристрою. Свідками не зазначено як саме відбувався забір проби повітря у ОСОБА_1 . Разом з цим до протоколу не додано посадову інструкцію чи наказ, який підтверджує правомочність складання старшим офіцером ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення вчинене військовослужбовцями. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено неповноважною особою, оскільки до повноважень підрозділів Служби правопорядку (охорони військових об`єктів, патрульно-постової служби, безпеки дорожнього руху, спеціального призначення) не належить право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 172-20 КУпАП, дані повноваження належать уповноваженим особам органів управління військової служби правопорядку у ЗСУ . Звертає увагу, що свідки є військовослужбовцями та є підлеглими особи, яка склала протокол. Крім цього інспектор ВСП додає до протоколу лише пояснення одного свідка ОСОБА_4 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Коваль В.С. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі та клопотанні про закриття провадження, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суду з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Зважаючи на приписи ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настав з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконання стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування , Збройних Сил України , інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій,а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту набрання чинності Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303 та продовжується до оголошення (набрання чинності) окремого рішення Президента України про демобілізацію.

Скасування особливого періоду буде здійснено окремим указом Президента України "Про демобілізацію".

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК-5178 від 30.11.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння від 29.11.2025 року N? 3912, з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» № 00209-15, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; роздруківкою чеку приладу Алконт-М тест N? 00532 від 29.11.2025 року, згідно якої результат склав 0,67 %. Роздруківка має підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень сержанта ОСОБА_1 останній 29.11.2025 року приблизно о 20:00 перебував на території АДРЕСА_2 (пункт тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 ), під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу у нетверезому стані, вживши настойку прополісу 25 грамів Свою провину визнає в повному обсязі. Від огляду в медзакладі відмовився.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, відповідають фактичним обставинам справи і повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що сержант ОСОБА_1 29.11.2025 року о 20:00 годин відпочивав після чергування у себе вдома за адресою місця реєстрації, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 де зазначено, що 29.11.2025 року приблизно о 20:00 він перебував на території АДРЕСА_2 (пункт тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 ), під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого переводу та військового часу у нетверезому стані, вживши настойку прополісу 25 грамів. Свою провину визнає в повному обсязі. Даний протокол підписано особисто ОСОБА_1 , зауважень, що протокол складено з порушенням, не заявляв.

. Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що представниками ВСП до протоколу не додано відеозапис, який підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу, а також проходження огляду за допомогою спеціального технічного пристрою, є необгрунтованими, оскільки процедура огляду військовослужбовця на стан сп`яніння із залученням двох свідків відповідає вимогам ст. 266-1 КУпАП. При цьому, складання протоколу про адміністративне правопорушення без зазначення в ньому та долучення до матеріалів справи пояснень тільки одного свідка ОСОБА_4 , не впливають на фактичні обставини справи, правильність їх вирішення, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки вони зазначені в акті огляду особи на стан сп`яніння з зазначенням повних даних свідків, їх адреси проживання.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що до протоколу не додано посадову інструкцію чи наказ, який підтверджує правомочність складання старшим офіцером ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення вчинене військовослужбовцями, спростовується матеріалами справи в яких знаходиться витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( з адміністративно-господарської діяльності) №889 від 25.12.2024 року.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено неповноважною особою, є необґрунтованим, оскільки відповідно до витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) №889 від 25.12.2024 року надано (уповноважити) право старшим офіцерам, офіцерам відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 складати протоколи про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-10 – 172-20 КУпАП відносно підлеглих військовослужбовців.

Щодо доводів апеляційної скарги, про те, що свідки є військовослужбовцями та є підлеглими особи, яка склала протокол.

Згідно п. 6 Порядку уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В поясненнях ОСОБА_1 сумнівів щодо неупередженості свідків не висловлював.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування, всі доводи апеляційної скарги адвоката були предметом розгляду в суді І інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Коваль В.С. – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус