Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №213/2603/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/778/26 Справа № 213/2603/26 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які надійшли з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання щодо визначення належного суду, уповноваженого на здійснення судового розгляду зазначених матеріалів,

в с т а н о в и л а:

до Дніпровського апеляційного суду з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направлені постановою судді цього суду від 17 червня 2026 року для вирішення питання щодо визначення належного суду.

У постанові місцевого суду зазначено, що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 736476, подія мала місце 13 травня 2026 року приблизно о 18 годині 00 хвилин у місті Кривому Розі, Саксаганський район, проспект Миру, 28. Водночас місце реєстрації ОСОБА_1 зазначено за адресою: АДРЕСА_1 , яке, за висновком судді місцевого суду, відноситься до територіальної юрисдикції Широківського районного суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з тим, що зазначені у матеріалах справи місце вчинення адміністративного правопорушення та місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за висновком судді місцевого суду, не належать до територіальної юрисдикції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали справи направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення належного суду.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що підстави для вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до іншого суду відсутні, а матеріали справи підлягають поверненню до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з огляду на таке.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

Отже, перевірка належності справи про адміністративне правопорушення до компетенції конкретного місцевого суду є процесуальним питанням, яке підлягає вирішенню суддею цього суду на стадії підготовки справи до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП.

З огляду на альтернативний характер правил територіального розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлених ст. 276 КУпАП для справ за ст. 124 КУпАП, місцевий суд під час підготовки справи до розгляду має з`ясувати обставини, які мають значення для вирішення питання про належність справи до його компетенції, а саме: місце вчинення адміністративного правопорушення, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце обліку транспортного засобу, а також позицію цієї особи щодо розгляду справи відповідним судом. Такі обставини підлягають з`ясуванню на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, а за необхідності - шляхом витребування додаткових матеріалів або вирішення клопотань осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 256, 268, 276, 278 КУпАП.

У разі якщо наявні матеріали не дають можливості з`ясувати обставини, необхідні для вирішення питання про належність справи до компетенції суду, а такі недоліки перешкоджають підготовці справи до розгляду, питання щодо усунення відповідних недоліків підлягає вирішенню місцевим судом у порядку, передбаченому КУпАП, зокрема шляхом повернення матеріалів органу, який направив їх до суду, для належного оформлення.

Водночас у випадку встановлення обставин, які, на думку судді місцевого суду, свідчать про неналежність справи до його компетенції за правилами ст. 276 КУпАП, такі обставини підлягають оцінці та вирішенню місцевим судом у межах повноважень, передбачених КУпАП, оскільки питання визначення належності справи до компетенції суду вирішується на стадії підготовки справи до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП.

При цьому положення КУпАП не містять загального порядку вирішення апеляційним судом питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного місцевого суду до іншого у зв`язку з порушенням правил територіального розгляду справи.

У випадках, коли КУпАП не врегульовує порядок вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, застосування за аналогією положень ст. 34 КПК України може бути виправданим за наявності об`єктивної неможливості утворити склад суду для розгляду справи, зокрема коли така обставина підтверджується відомостями про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Однак матеріали справи щодо ОСОБА_1 направлені до апеляційного суду не у зв`язку з об`єктивною неможливістю утворити склад суду для її розгляду в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомостей про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали не містять.

Зі змісту постанови судді місцевого суду вбачається, що підставою для направлення матеріалів до апеляційного суду фактично стало питання визначення належного суду з огляду на правила територіального розгляду справи, передбачені ст. 276 КУпАП.

Разом із тим ані положення КУпАП, ані застосування за аналогією положень ст. 34 КПК України не надають апеляційному суду повноважень визначати належний місцевий суд для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі постанови судді місцевого суду, постановленої у зв`язку з перевіркою правил територіального розгляду справи.

За таких обставин у Дніпровського апеляційного суду відсутні процесуальні підстави для вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА