Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №147/1595/26 — Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1595/26

Провадження № 3/147/663/26

ПОСТАНОВА

08 липня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 (с-ще Тростянець) Гайсинського районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н ов и в :

06 липня 2026 року у провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., після доопрацювання, надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №748339 від 22.06.2026, вбачається, що 22.06.2026 за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що вимогами КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи під час розгляду адміністративного матеріалу за ст. 173-2 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У зв`язку із невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначення всіх ознак, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, що є наслідком не розкриття самої суті адміністративного правопорушення, а також враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «свідки» відсутня інформація щодо свідків, 26 червня 2026 року постановою Тростянецького районного суду Вінницької області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №748339 від 22.06.2026 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, разом із доданими матеріалами, повернуто до ВП №2 (селище Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

06 липня 2026 року зазначений адміністративний матеріал повторно направлено до суду, однак вимоги постанови від 26.06.2026 взагалі не виконано.

Так, відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Сергія Ільніцького адресованого т.в.о. начальника ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області Дмитру Підтесаному, без номера, без дати, випливає, що ОСОБА_3 доопрацьовано матеріал відносно ОСОБА_1 , і на неодноразовий приїзд до останнього за місцем проживання той був відсутній, засобами телефонного зв`язку не вдалося з`єднатися. Під час складення протоколу 22.06.2026 ОСОБА_1 визнав вину та надав письмове пояснення.

Зазначений рапорт жодним чином не усуває недоліків, які стали підставою для висновку про відсутність можливості розглянути справу на підставі вказаного протоколу.

Власне, Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №748339 від 22.06.2026, зазначено, що 22.06.2026 за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Притягався до відповідальності 16.09.2024 за ст. 173-2 КУпАП.

За положеннями КУпАП особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце, час вчинення, виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КУпАП, які передбачають відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» №3733-IX від 22.05.2024, який набрав чинності 19.12.2024) передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Отже, обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність наслідків, а саме завдання реальної, а не уявної, шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Водночас наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей того, які наслідки настали від протиправних дій ОСОБА_1 . Фабула наданого на розгляд суду протоколу не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції від 22.05.2024).

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «свідки» відсутня інформація щодо свідків.

Таким чином, вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

У зв`язку з тим, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу на підставі вказаного протоколу по суті не має можливості.

За таких обставин доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП необхідно повторно повернути до ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання та усунення недоліків.

Водночас суд звертає увагу на те, що ЄСПЛ робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Варто зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Після доопрацювання адміністративного матеріалу жодної вимоги постанови суду від 26.06.2026 не виконано.

Водночас, суд керується правовими позиціями Верховного Суду, відповідно до яких, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону (постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у справі № 160/980/24, від 25 січня 2019 року у справі № 822/1832/18 тощо).

За вказаних обставин, суд вважає необхідним довести викладені обставини до відома начальника ВП № 2 (с-ще Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, для реагування в межах наданих повноважень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі №11-1219сап19 викладена правова позиція: «Особи, уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язані дотримуватися положень КУпАП, які регламентують не тільки стадію адміністративного розслідування, але й положення загальної частини адміністративно-деліктного провадження у питаннях мети, завдання та принципів регулювання правовідносин, пов`язаних з адміністративною відповідальністю, строку накладення адміністративного стягнення, строків й порядку направлення справи для розгляду до уповноваженого органу і строків розгляду справи таким органом».

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.3 ст.38 КУпАП, за змістом якої у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом шести місяців з дня його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №748339 від 22.06.2026 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, разом із доданими матеріалами, повернути до ВП №2 (селище Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Обставини, встановлені під час розгляду справи та викладені в цій постанові, довести до відома начальника ВП № 2 (с-ще Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, для реагування в межах наданих повноважень.

Постанову направити начальнику ВП ВП № 2 (с-ще Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області для відповідного реагування.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко