Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №634/598/26 — Сахновщинський районний суд Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа №: 634/598/26

Провадження № 3/634/249/26

Категорія 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 року Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинскього районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 668155 від 17.05.2026 року, згідно якого 17.05.2026 року о 10.08 год. по вул. Шевченка в сел. Сахновщина Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законі порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судові засідання 03.06.2026 року, 18.06.2026 року, 08.07.2026 року правопорушник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за адресою проживання, вказаною у протоколі. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань та заяв з приводу розгляду справи не надав.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом були використані способи сповіщення правопорушника про час, дату та місце розгляду справи, а тому вважаю можливим проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, 17.05.2026 року о 10.08 год. по вул. Шевченка в сел. Сахновщина Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законі порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить заперечень чи зауважень правопорушника.

Із оглянутого відеозапису, відзнятого на боді комеру поліцейського, вбачається, що поліцейськими під час складання адміністративного матеріалу дотримана процедура освідування водія на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Правопорушнику інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова або ухилення водієм від вищевказаного обов`язку ПДР України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Системно проаналізувавши положення КУпАП та Інструкції приходжу до висновку, що працівниками поліції додержано процедуру складання адміністративного матеріалу у відповідності до чинного законодавства.

Незаконність дій поліцейських не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Згідно постанови Зміївського районного суду Харківської області від 09.08.2023 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 40800 грн та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу

Згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 03.06.2025 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 ,ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування ним 03.04.2025 року повторно протягом року транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом та у стані алкогольного сп`яніння, накладено адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУПАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 40800 грн та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 18.06.2025 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 ,ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування ним 17.04.2025 року повторно протягом року транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом та у стані алкогольного сп`яніння, накладено адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУПАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 40800 грн та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 31.07.2025 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 ,ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування ним 09.05.2025 року повторно протягом року транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом та у стані алкогольного сп`яніння, накладено адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУПАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 40800 грн та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вина правопорушника у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 668155 від 17.05.2026 року, постановами Балаклійського районного суду Харківської області, які набрали законної сили, від 03.06.2025 року, від 18.06.2025 року, від 31.07.2025 року, постановою Зміївського районного суду Харківської області від 09.08.2023 року, яка набрала законної сили, довідкою ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області щодо відсутності права керування у правопорушника, відеозаписом з бодікамери.

Вважаю, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена повторно протягом року.

Згідно протоклу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 614643 від 14.03.2026 року транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності правопорушнику не належить.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який будучи неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за ст. 130 КУпАП, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став , повторно вчинивши адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, враховуючи його поведінку під час складання протоклу про адміністративне правопорушення, який явно нехтував встановленими законом обов`язками, під час спілкування з уповноваженою особою, за відсутності визначеної законодавцем обов`язкової явки правопорушника у судове засіданні вважаю, що до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.130, ст. ст.248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: