Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №644/4374/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/4374/26

Провадження № 3/644/1186/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

судді – Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання – Черняк Ю.С.,

особи, що надає правову допомогу - адвоката – Козловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.04.2026 року о 23-38 годині по вул. Шарикова, б. 54, в м. Харкові керував транспортним засобом GREEN GIANI U18 PRO MAX він код НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився. Велась відеофіксація на бодікамеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, особою, що надає правову допомогу - адвокатом – Козловською Т.В. через систему «Електронний суд» подано клопотання, про долучення до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 . У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачено для водіїв автомобіля, мотоцикла чи мопеда, а не для велосипедистів. Також зазначив, що працівники поліції не перевірили технічні характеристики велосипеда, вважає, що нічого не порушив, у зв`язку із чим, просив провадження у справі закрити.

11.06.2026 р. через через систему «Електронний суд» особою, що надає правову допомогу - адвокатом – Козловською Т.В. подано клопотання про індивідуалізацію адміністративного стягнення, в якому просила суд у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому діянні, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.

11.06.2026 р. через через систему «Електронний суд» особою, що надає правову допомогу - адвокатом – ОСОБА_2 подано клопотання про визнання процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння такою, що проведена з істотним порушенням вимог закону.

11.06.2026 р. через через систему «Електронний суд» особою, що надає правову допомогу - адвокатом – Козловською Т.В. подано клопотання, в якому просила суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

11.06.2026 р. через через систему «Електронний суд» особою, що надає правову допомогу - адвокатом – ОСОБА_2 подано клопотання про виклик та допит як свідка працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639198 від 14.04.2026 року відносно ОСОБА_1

11.06.2026 р. через через систему «Електронний суд» особою, що надає правову допомогу - адвокатом – ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопррушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до закінчення воєнного стану.

30.06.2026 р. через через систему «Електронний суд» особою, що надає правову допомогу - адвокатом – ОСОБА_2 подано додаткові пояснення в підтримку клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та клопотання про долучення до матеріалів справи службової характеристики на старшого солдата ОСОБА_1 , навідника оператора 1-го танкового взводу 1-ї танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 ОТЗ-2К НГУ «Хартія».

02.07.2026 р. через через систему «Електронний суд» особою, що надає правову допомогу - адвокатом – Козловською Т.В. подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії інструкції користувача електровелосипеда GREEN GIANI та клопотання про долучення до матеріалів справи копії скарги на дії УПП в Харківській області ДПП щодо неправомірних дій працівників патрульної поліції під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Просила врахувати зазначені докази під час розгляду справи та вирішення клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що надає правову допомогу - адвокат – Козловська Т.В. у судовому засіданні підтримала подані раніше клопотання. Просила суд закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Факти допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в Харківській області;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

За положеннями п.1.10. Правил дорожнього руху терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

Таким чином, електровелосипед GREEN GIANT U18 PRO MAX потужністю 0,8 кВт, яким до моменту зупинки керував ОСОБА_1 – є транспортним засобом у розумінні Правил дорожнього руху України.

Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Факт керування ОСОБА_1 до моменту його зупинки працівниками патрульної поліції транспортним засобом, саме електро транспортним засобом (велосипедом) GREEN GIANT U18 PRO MAX, суд вважає встановленим і при цьому сам факт керування не спростовується ОСОБА_1 .

На підставі сукупності безпосередньо досліджених судом під час судового розгляду доказів, наданих до протоколу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, 12.04.2026 року о 23:38:00 годин керував саме транспортним засобом - електро транспортним засобом (велосипедом) GREEN GIANT U18 PRO MAX у м. Харкові, вулиця Шарикова 54.

Учасники дорожнього руху (п. 1.3 Правил) зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб (п.1.5 Правил) не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 за обставин керування транспортним засобом 12.04.2026 року о 23:38:00 годин - електро транспортним засобом (велосипедом) GREEN GIANT U18 PRO MAX у м. Харкові, вулиця Шарикова 54, як учасник дорожнього руху, за наявності до того підстав, є субєктом відповідальності за ст.130 КУпАП.

Разом з цим суд зазначає, що правова природа, (технічні характеристики) транспортного засобу, яким він керував, в разі наявності підстав для адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, мають значення, проте лише в питанні застосування адміністративного стягнення за правопорушення допущені учасником дорожнього руху під час керування транспортним засобом, яким окрім іншого є і велосипед.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 керував електровелосипедом GREEN GIANT U18 PRO MAX, потужність електродвигуна якого становить 800 Вт, тобто 0,8 кВт. Отже, вказаний пристрій має електродвигун, потужність якого є меншою за 3 кВт.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, механічний транспортний засіб — це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. При цьому цей термін поширюється, зокрема, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Тобто для транспортних засобів з електродвигуном законодавець прямо встановив межу, після якої такий транспортний засіб може вважатися механічним, — понад 3 кВт.

Згідно з п. 2.13 ПДР України до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Водночас системне тлумачення положень ПДР свідчить, що двоколісний електричний транспортний засіб може бути віднесений і до категорії механічних транспортних засобів за умови, якщо потужність його електродвигуна перевищує встановлений п. 1.10 ПДР поріг, тобто становить понад 3 кВт.

Проте зазначені обставини технічної характеристики транспортного засобу електровелосипеда GREEN GIANT U18 PRO MAX, потужність електродвигуна якого становить 800 Вт, тобто 0,8 кВт. , на переконання суду, має значення не стільки в питанні правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 , як особи яка керувала транспортним засобом оскільки обов`язки, передбачені розділом 2 ПДР України, у тому числі п. 2.5 ПДР України, системно пов`язані зі статусом саме водія транспортного засобу, скільки в питанні при вирішенні накладення стягнення за допущене правопорушення Правил дорожнього руху відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Зазначена норма хоча і міститься у розділі «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», проте її застосування до особи, яка керує транспортним засобом -пристроєм із електродвигуном потужністю 0,8 кВт, на переконання суду не потребує особливої правової оцінки, оскільки особа яка керує саме транспортним засобом як учасник дорожнього руху зобов`язана дотримуватись і виконувати Правила дорожнього руху.

Обставина по справі, що працівники поліції не встановили та не відобразили у протоколі технічні характеристики електровелосипеда, не з`ясували потужність електродвигуна, не встановили, чи є такий транспортний засіб механічним, та після зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 застосували до ОСОБА_1 процедуру і наслідки, передбачені для водіїв у межах ст. 130 КУпАП не свідчить про незаконність, неправомірність їх дій здійснених в межах їх службових повноважень, оскільки досліджені судом фактичні обставини по справі і докази надані в їх підтвердження не спростовують того, що ОСОБА_1 будучи особою яка керувала транспортним засобом, на переконання суду, є суб`єктом правопорушення – іншою особою, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Саме таким терміном в диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, окрім водіїв, субєктом правопорушення визначені і інші особи.

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01.03.2018 у справі № 278/3362/15-к зроблено правовий висновок, що транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, якщо потужність такого електродвигуна перевищує встановлену Правилами дорожнього руху межу, тобто понад 3 кВт. Отже, якщо електродвигун має потужність меншу за 3 кВт, такий засіб не може автоматично ототожнюватися з механічним транспортним засобом для цілей застосування відповідних правових наслідків.

Суд сприймає позицію сторони захисту ОСОБА_3 про те, що електровелосипед GREEN GIANT U18 PRO MAX, потужність електродвигуна якого становить 800 Вт, тобто 0,8 кВт., яким до моменту зупинки керував ОСОБА_1 не є механічним транспортним засобом у розумінні п. 1.10 ПДР України, водій якого повинен мати документи, визначені п. 2.1 ПДР України – тобто відповідне посвідчення на право управління таким видом транспортного засобу. Проте, зазначена обставина не спростовує те, що електровелосипед яким керував ОСОБА_1 є транспортним засобом в розумінні і визначенні Правил дорожнього руху (транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів) і останній як особа яка керувала транспортним засобом, як учасник дорожнього руху, зобов`язана дотримуватись і виконувати встановлені Правила дорожнього руху.

Таким чином, за оцінкою обставин по справі, підтверджених належними і допустимими доказами, суд вважає у діях ОСОБА_1 належним чином доведена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки доведено, що ОСОБА_1 керував таким транспортним засобом, відносно якого у даних правовідносинах можуть бути застосовані наслідки, передбачені саме ст. 130 КУпАП і вони є достатніми для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки судом встановлено всі елементи складу правопорушення, зокрема належного суб`єкта, об`єктивну сторону та законність процедури огляду.

Обставина по справі, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що прямо вбачається з матеріалів справи та зазначено у протоколі, проходить військову службу у військовій частині Національної гвардії України, бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, та виконує службові й бойові завдання в умовах воєнного стану, не свідчить про неправомірність дій працівників патрульної поліції дії яких здійснювались в межах службових повноважень, оскільки відповідності з положеннями ст.15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

У контексті практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Надточій проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України», провадження у справах про адміністративні правопорушення, які за своєю природою мають каральний характер, повинні відповідати гарантіям справедливого судового розгляду, а винуватість особи має бути доведена за стандартом, який не залишає розумних сумнівів.

У цій справі, за оцінкою конкретних обставин і перевірки їх доказами, в суду відсутні розумні сумніви щодо правильної правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як особи яка керуючи транспортним засобом допустила порушення правил дорожнього руху відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За ч.1 ст. 130 КУпАП визначено - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 , будучи субєктом відповідальності за допущене адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за конкретних обставин керував транспортним засобом на який не повинен мати відповідні документи, визначені п. 2.1 ПДР України – тобто відповідне посвідчення на право управління таким видом транспортного засобу. За таких обставин ОСОБА_1 в субєктному розумінні визначеному як Правилами дорожнього руху так і диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП є іншою особою, яка керувала транспортним засобом і допустила адміністративне правопорушення для якої межа і вид відповідальність визначена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме застосування стягнення у виді лише штрафу без позбавлення права управління транспортними засобами на відповідний строк.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини - вважає накласти адміністративне стягнення в межах санкції визначеної ч.1 ст.130 КУпАПу виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП – у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17 000 гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Суддя Черняк В. Г.