Вирок від 07 липня 2026 р. у справі №621/1330/22 — Зміївський районний суд Харківської області

621/1330/22

1-кп/621/169/26

В И Р О К

іменем України

08 липня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12022221260000149 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтава, є громадянином України, не працює, є особою з інвалідністю ІІ групи, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 22.03.2001 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 2 статті 140, частиною 2 статті 81 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 2 роки;

2) вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 09.07.2001 за частиною 2 статті 140 Кримінального кодексу, та за сукупністю вироків до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

3) вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 06.12.2002 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 2 роки, 07.11.2003 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 16 днів;

4) вироком Київського районного суду м. Полтава від 08.06.2006 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 2 роки;

5) вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 19.06.2007 за частиною 1 статті 164 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 2 роки;

6) вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 10.11.2011 за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців 8 днів;

7) вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.05.2015 за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 5 років, від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 3 роки;

8) вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 20.12.2017 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 311 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць з конфіскацією майна; 11.03.2022 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 28 днів на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області; на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 28.03.2025, залишеної без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 22.07.2025, якою зараховано в строк відбутого покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 20.12.2017, строк попереднього ув`язнення за період з 23.10.2017 по 01.02.2018, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, невідбутий строк покарання на момент умовно-дострокового звільнення складав 1 місяць 18 днів,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

12 червня 2022 року приблизно о 18:34 годині в с. Соколове Чугуївського району Харківської області ОСОБА_5 перебував на літньому майданчику магазину "Пічпід", розташованому по вулиці Парковій, буд. 2, де в той час перебував ОСОБА_7 . Вказані особи окремо один від одного розпивали спиртні напої.

В процесі перебування у вказаному місці ОСОБА_7 підходив до ОСОБА_5 та між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на протиправне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості з використанням в якості знаряддя злочину ножа.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, розізлившись на ОСОБА_7 , взяв у праву руку ніж, після чого наблизився до останнього та оцінивши ситуацію, що склалася, проявляючи агресію, відчуваючи ненависть до нього, діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого задуму, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи в якості знаряддя злочину наявний в правій руці ніж, з силою наніс один прицільний удар колото-ріжучою частиною вказаного ножа у ділянку тулубу спереду, спричинивши тим самим ОСОБА_7 , як в сукупності, так і кожне окремо, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого сліпого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки та черевної порожнини, що ускладнилось у своїй течії розвитком травматичного правостороннього гемопневмоторакса, поранення плеври правої легені з перетином діафрагми, з ушкодженням магістральної артерії та наскрізним пораненням печінки, що ускладнилось у своїй течії розвитком внутрішньочеревної кровотечі.

Після спричинення потерпілому ОСОБА_7 ушкодження особливо важливих життєвих органів, вважаючи виконаними всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 припинив своє протиправне діяння та з місця події втік.

Того ж числа потерпілий ОСОБА_7 був госпіталізований до КНП "Зміївська центральна районна лікарня", де йому своєчасно була надана кваліфікована медична допомога.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та показав, що 06.06.2022 приїхав до с. Соколове працювати, де познайомився з двома жінками, вони обмінялись номерами мобільних телефонів. Потім вони зустрілись в місцевому магазині, де він надав кошти цим жінкам для придбання алкогольних напоїв. Вони разом сіли за стіл і спілкувались, вживали алкоголь. З метою нарізання продуктів він взяв у продавця ніж. Також, до магазину прийшов ОСОБА_7 з дівчатами, і вони також залишились на літньому майданчику. Під час перебування на літньому майданчику він чув, як ОСОБА_7 у своїй компанії розмовляв про нього в третій особі, висловлював образи та погрози, однак він на це не реагував. На деякий час він виходив до вбиральні, а потім повернувся та сидів за столом один, ні з ким не спілкувався. В той момент до нього підійшов ОСОБА_7 , який погрожував поламати йому ноги. Оскільки мав проблеми зі здоворв`ям, погрози він сприйняв реально та злякався. Потім, він з ножем у руці підійшов до ОСОБА_7 , який відійшов від нього та знаходився на виході з кафе, і завдав йому одного удару ножем у тулуб. Детально обставин завдання удару він не пам`ятає. Також, не може пояснити як у нього в руці опинився ніж і куди він потів подівся. Після вказаних дій він пішов через парк отямився лише на кладовищі, де його знайшли працівники поліції, з якими він повернувся до магазину.

Вину визнав частково, оскільки вважає, що саме ОСОБА_7 спровокував його негативними висловлюваннями та погрозами на його адресу, а він був переляканий та діяв з метою захисту. Разом з тим, не повідомив про вчинення ОСОБА_7 будь-яких протиправних дій по відношенню до нього, крім висловлювань.

Щиро розкаявся у вчиненому та просив вибачення у потерпілого. Просив врахувати, що він тривалий час перебуває під вартою, має поганий стан здоров`я. Потерпілий до нього претензій не має.

Крім таких показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтверджується у повному обсязі наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, 12.06.2022 о 19:30 до відділу поліції надійшло повідомлення зі служби "102" (заявник медичний працівник Купіна) щодо виявлення ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями (т. 1 а. п. 126).

Потерпілий ОСОБА_7 під час судового розгляду не прибув до суду, оскільки призваний на військову службу за мобілізацією. За клопотанням прокурора ОСОБА_3 було досліджено показання потерпілого ОСОБА_7 надані під час попереднього судового розгляду кримінального провадження. Так, потерпілий ОСОБА_7 показав, що в червні 2022 року в с. Соколове відпочивав зі своїми знайомими на літньому майданчику магазину "Пічпід". Вони разом вживали алкоголь. Також, поряд, за сусіднім столом, сидів ОСОБА_5 з двома чоловіками. Потім, ОСОБА_5 покликав його, бо бажав поспілкуватись. Він підійшов до ОСОБА_5 , після чого той раптово наніс удар ножем, від якого він присів, і просив викликати швидку. Сам ОСОБА_5 одразу зник.

Свідок ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . За клопотанням прокурора ОСОБА_3 було досліджено показання свідка ОСОБА_8 надані під час попереднього судового розгляду кримінального провадження. Так, свідок ОСОБА_8 показала, що прибирала літній майданчик магазину "Пічпід" в с. Соколове, де в кошику для сміття виявила ніж, який в подальшому був вилучений працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_9 показала, що у червні 2022 року пила каву у магазині "Пічпід", тоді бачила і обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_7 , однак моменту спричинення тілесного ушкодження не бачила.

Свідок ОСОБА_10 показала, що знає ОСОБА_7 як місцевого мешканця с. Соколове, разом з ним працювала, а обвинуваченого ОСОБА_5 раніше не знала. Так, у 2022 році вона сиділа в кафе, яке також є і магазином. Разом з нею була ОСОБА_11 . Деякий час вони сиділи за столиком з ОСОБА_5 . На столі дійсно був ніж. яким вони різали продукти. Також, вона спілкувалася і з ОСОБА_7 . Конфліктів між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вона не спостерігала, а також і не була очевидцем спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, бо в той час виходила до вбиральні. Повернувшись, вона побачила пораненого ОСОБА_7 , який лежав. До приїзду швидкої вона надала першу медичну допомогу, а потім разом з ОСОБА_7 вирішила поїхати до лікарні.

Свідок ОСОБА_11 показала, що влітку вона познайомилась з ОСОБА_5 12.06.2022 вони сиділи в місцевому магазині-кафе, разом з нею була ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , інші чоловіки. Тоді, вони разом випивали, у кафе також був ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_5 покликав вже за межами кафе ОСОБА_7 , де в них щось відбулось. Потім ОСОБА_5 крикнув що зарізав людину і втік. Тоді, вона підійшла до ОСОБА_7 , підняла його футболку і вимагала, щоб хтось викликав швидку, оскільки у нього було поранення. Самої події спричинення ушкодження ОСОБА_7 не бачила.

Зазначені показання потерпілого та свідків в цілому узгоджуються між собою та в сукупності містять відомості щодо хронології і фактичних обставин, за яких ОСОБА_5 , вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження.

Даними протоколу огляду місця події від 12.06.2022, з ілюстративним матеріалом, підтверджується обстановка ділянки місцевості поблизу кафе "Пічпід" по вул. Парковій, 2, в с. Соколове Чугуївського району Харківської області, де біля клумби з квітами було виявлено плями червоно-бурого кольору та здійснено змиви РБК на бинт. Поруч з клумбою було виявлено рушник білого кольору з рожевими смугами з видимими плямами РБК, та інший рушник з малюнками квітів, що мав плями РБК. В подальшому, було вилучено змив РБК з поверхні грунту та два рушники з плямами РБК (т. 2 а. п. 127-131), які постановою слідчого від 13.06.2022 визнані речовими доказами, та ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2022 на них накладено арешт. Вилучене майно передано на зберігання до камери схову ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (квитанція № 439) (т. 1 а. п. 127-131, 152-156, 238).

Даними протоколу огляду місця події від 13.06.2022 підтверджується обстановка на ділянці паркової зони поблизу кафе "Пічпід" по вул. Отакара Яроша в с. Соколове Чугуївського району Харківської області, де у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено ніж із пластиковою рукояткою жовтого кольору, загальною довжиною 23 см, довжиною леза 11,5 см, із плямами РБК, який постановою слідчого від 13.06.2022 визнаний речовим доказом та ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2022 на нього накладено арешт. Вилучений ніж передано на зберігання до камери схову ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (квитанція № 439) (т. 1 а. п. 157-163, 238).

Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи № 14/2201-Дм/22 від 07.07.2022 на наданому на дослідження зразку рідкої крові обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В (т. 1 а. п. 168, 169).

Відповідно до висновку судової цитологічної експертизи № 15-12/ № 323-Дм/Ц/2022 від 18.07.2022 групова належність крові обвинуваченого ОСОБА_5 крові потерпілого ОСОБА_7 - АВ (ІІ).

В результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа, вилученого під час огляду місця події від 13.06.2022 на ділянці місцевості в с. Соколове Чугуївського району Харківської області, встановлено: - на клинку ножа знайдені сліди крові людини групи А (ІІ) с ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається; - на руків`ї ножа виявлені сліди потожирових накладень. При серологічному дослідженні виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи та групо характеристики осіб, які проходять по неї, можна припустити походження потожирових накладень від особи з групою крові А (ІІ) с ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від обвинуваченого ОСОБА_5 . Ядровмісні клітини не знайдені (т. 1 а. п. 172-177).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2022 підтверджується, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу під № 3, яка спричинила йому тілесні ушкодження ножем. Під № 3 надано знімок обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 1 а. п. 222-224).

Даними протоколу огляду предмету від 17.06.2022 підтверджується огляд DVD-R диску, що наданий органу досудового розслідування свідком ОСОБА_9 . На диску міститься відео-запис обставин, за яких ОСОБА_5 сидів за столом, до нього підійшов ОСОБА_12 , після короткого спілкування ОСОБА_12 пішов до виходу з літнього майданчику, а ОСОБА_5 встав із-за столу, наблизився з ножем до ОСОБА_7 , завдав йому ножем одного удару в у ділянку тулубу, після чого з місця події зник. Постановою слідчого від 17.06.2022 оптичний диск визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (т. 1 а. п. 132-140).

Даними протоколу слідчого експерименту від 13.06.2022 підтверджується повідомлений обвинуваченим ОСОБА_5 механізм нанесення удару ножем потерпілому ОСОБА_7 , що мало місце 12.06.2022 (т. 1 а. п. 147-151).

Даними протоколу слідчого експерименту від 02.08.2022 підтверджується повідомлений потерпілим ОСОБА_7 механізм нанесення удару ножем обвинуваченим ОСОБА_5 , що мало місце 12.06.2022 (т. 1 а. п. 225-230).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.06.2022, вбачається, що 12.06.2022 о 20:40 годині ОСОБА_5 було затримано згідно статті 208 Кримінального процесуального кодексу України. Під час затримання у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено штани сірого кольору із плямами РБК, сорочку на змійці із клітковим візерунком з плямами РБК, мобільний телефон "TECNO GG7n" IMEI 2: НОМЕР_1 , які постановою слідчого від 13.06.2022 визнані речовими доказами та ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2022 на них накладено арешт. Вилучене майно передано на зберігання до камери схову ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (квитанція № 439) (т. 1 а. п. 152-156, 235-238).

Даними довідки лікаря-нарколога КНП "Зміївська ЦРЛ" від 13.06.2022 підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_5 13.06.2022 о 13:00 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння (т. 6 а. п. 225).

З копій медичної документації на ім`я ОСОБА_7 вбачається, що останній перебував на стаціонарному лікуванні в КНП "Зміївська ЦРЛ" з 12.06.2022 по 13.07.2022 (т. 1 а. п. 186-221).

Висновками судово-медичної експертизи № 12-14/84-Зм/22 від 03.08.2022, додаткових судово-медичних експертиз № 12-14/85-Зм/22 від 03.08.2022, № 12-14/87-Зм/22 від 03.08.2022, підтверджується, що у потерпілого ОСОБА_7 мали місце: одне проникаюче сліпе колото-різане поранення правої половини грудної клітки та черевної порожнини, що ускладнилося у своїй течії розвитком травматичного правостороннього гемопневмоторакса, поранення плеври правої легені з перетином діафрагми, з ушкодженням магістральної артерії та наскрізним пораненням печінки, що ускладнилися у своїй течії розвитком внутрішньочеревної кровотечі.

Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від одноразової дії предмета, що має колюче-ріжучі властивості, індивідуальні особливості якого своїй травмуючій поверхні не відобразилися, можливо, внаслідок нанесення удару ножем, з місцем прикладання сили в праву половину грудної клітки спереду назад, зверху вниз та декілька справа наліво, і могло бути отримано в строк і при обставинах, зазначених вище. По ступеню тяжкості ці тілесні ушкодження як в своїй сукупності, так і кожне окремо, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Виключена можливість утворення вищевказаних тілесних ушкоджень самим ОСОБА_7 , або внаслідок самоспричинення, що не характерно для даного виду травми.

Свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 , надані ним під час слідчого експерименту, в цілому не суперечать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення потерпілому ОСОБА_7 , і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим під час проведення судово-медичної експертизи.

Вищевказані тілесні ушкодження, а саме одне проникаюче сліпе колото-різане поранення правої половини грудної клітки та черевної порожнини, цілком могло бути спричинено в результаті дії ножа, наданого на дослідження.

Свідчення потерпілого ОСОБА_7 , надані ним під час проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення йому тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення, і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим під час проведення судово-медичної експертизи (т. 1 а. п. 180, 181, 184, 185, 233, 234).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/86-Зм/22 від 15.06.2022 ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_5 встановити не представилось за можливим, у зв`язку з відсутністю у нього яких-небудь тілесних ушкоджень, відсутністю мед. документації (згідно пункту 4.13 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995) (т. 1 а. п. 146).

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та взаємозв`язку достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_5 є винуватим у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, і його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

Під час судового розгляду не надано доказів вчинення ОСОБА_7 протиправних дій у відношення ОСОБА_5 , які б давали підстави для необхідної оборони від його дій. І навпаки, відомості відеозапису з камери відеоспостереження свідчать про те, що крім словесного спілкування, будь-яких інших дій ОСОБА_7 не вчиняв. Тобто реальної загрози з боку ОСОБА_7 не було. За таких обставин, версію сторони захисту, відповідно до якої ОСОБА_5 був переляканий та діяв з метою захисту, суд оцінив критично, як спосіб захисту, що не спростовує обвинувачення.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини, позицію потерпілого ОСОБА_7 , який подав до суду письмову заяву про відсутність претензій до обвинуваченого (т. 1 а. п. 33);

- обставину, що обтяжує покарання, відповідно до пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, якою визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 20.12.2017 до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, 11.03.2022 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 28 днів на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області, (т. 1 а. п. 240, т. 2 а. п. 3-11), перебуває на обліку в Полтавському обласному наркологічному диспансері під динамічним наглядом з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання наркотиків (опій) та стимуляторів, синдром залежності (т. 1 а. п. 250), не працює, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої відсутні скарги (т. 1 а. п. 242), відповідно висновку комплексної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1031 від 03.10.2023, станом на 12.06.2022 страждав на психічний розлад - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Утримання (F11.20 за МКХ 10 перегляду). На хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності не страждав. За своїм психічним станом в період часу, до якого відноситься діяння, 12.06.2022, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 3 а. п. 62-69), є особою з інвалідністю ІІ групи за загальним захворюванням, має венозну недостатність нижніх кінцівок (т. 1 а. п. 93-110, 243-248, т. 2 а. п. 118-120), у слідчому ізоляторі характеризується посередньо (т. 6 а. п. 82).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжує покарання, особи обвинуваченого, відомостей про стан здоров`я обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

Згідно частини 4 статті 81 Кримінального кодексу України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як зазначалося вище, вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 20.12.2017 ОСОБА_5 засудженого за сукупністю злочинів, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 311 Кримінального кодексу України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць з конфіскацією майна (т. 2 а. п. 4-11).

Відповідно до довідки про звільнення Серія ХАР № 03104, виданої 11.03.2022 ОСОБА_5 , останнього було звільнено з ДУ "Темнівська виправна колонія (№ 100)" на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2022 умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 28 днів (т. 2 а. п. 3).

В подальшому, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.03.2025, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 22.07.2025, засудженому ОСОБА_5 зараховано в строк відбутого покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 20.12.2017, строк попереднього ув`язнення за період з 23.10.2017 по 01.02.2018, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (т. 6 а. п. 41-51).

Період з 23.10.2017 по 01.02.2018 становить 102 дні, тобто 3 місяці 10 днів.

Отже, з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 28.03.2025, невідбутий ОСОБА_5 строк покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 20.12.2017 на момент умовно-дострокового звільнення становив 1 місяць 18 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (12.06.2022) через 3 місяці після умовно-дострокового звільнення (12.03.2022), а перерахований строк умовно-дострокового звільнення становить 1 місяць 18 днів, у суду відсутні підстави для призначення покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків відповідно до статті 71 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить залишити у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Застосований щодо речових доказів арешт на підставі ухвал слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2022, належить скасувати.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.

До набрання вироком законної сили залишити у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання - 12 червня 2022 року, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку день за день.

Скасувати застосований на підставі ухвал слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2022арешт тимчасового вилученого майна.

Речові докази:

- фрагменти РБК та змиви, рушники, які зберігаються у Відділі поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (квитанція 439), - знищити;

- штани та сорочку, які зберігаються у Відділі поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (квитанція 439), мобільний телефон "TECNO GG7n", який зберігається у Зміївському районному суді Харківської області - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , а у разі відмови від одержання, - знищити;

- ніж із пластиковою рукояткою жовтого кольору, який зберігається у Зміївському районному суді Харківської області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1