Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №145/1075/26 — Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/1075/26

Провадження №3/145/253/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Патраманського І.І.

за участю секретаря судових засідань Коржан Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 до Тиврівського районного суду Вінницької області з відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681724 від 02.06.2026 та додані до нього матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.06.2026 о 09:40 год в с. Селище, по вулиці Дмитрівській, біля будинку №50 водій ОСОБА_1 керував моторолером "Yamaha ВJ", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, призначеному на 08.07.2026 ОСОБА_1 повідомив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки їхав з роботи додому після добового чергування. Крім цього, він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Однак, поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а одразу запропонували проїхати до лікарні до міста Вінниці. Він просив поліцейських пройти огляд на місці зупинки, однак поліцейські повідомили йому, що у них приладу Драгер немає, сказали йому, що необхідно проїхати з ними до медичного закладу, а у разі відмови, вони складуть на нього протокол. Оскільки він хворіє цекровим діабетом, їхати на далекі відстані не може, то він відмовився їхати до лікарні, після чого на нього склали протокол.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до п.п. "а", "б" п. 2.9. Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2026 серії ЕПР1 № 681724 02.06.2026 о 9:40 год в с. Селище, по вулиці Дмитрівській, біля будинку №50 водій ОСОБА_1 керував моторолером "Yamaha ВJ", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.

До матеріалів справи долучено диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано, як після встановлення особи водія поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи вживав він спиртні напої сьогодні. ОСОБА_1 відповідає, що ні. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати з ним до лікарні м. Вінниці, на що останній запитує, чи немає у поліцейських трубки (алкотестера) щоб пройти огляд на місці зупинки. Поліцейський відповідає, що у них алкотестера немає, тому ОСОБА_1 необхідно проїхати разом з ним до лікарні, а у разі відмови на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 до лікарні їхати відмовляється.

В матеріалах справи також наявні:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «ВОКПЛ ім. акад О.І.Ющенка Вінницької обласної ради", на якому вказана дата та час: 02.06.2026 09:50, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- копія тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 на транспортний засіб "Yamaha ВJ", д.н.з. НОМЕР_2 ; в базі даних "ІПНП" дані про факт отримання водієм ОСОБА_1 посвідчення водія відсутні, посвідчення, отримані до 2013 року можуть не відображатися у базі.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння регламентовано статтею 266 КУАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі -Інструкція)

Так, згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Частинами 3 та 4 статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи наведений порядок поліцейськими дотримано не було та не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів. Водночас. ОСОБА_1 від проведення такого огляду на місці зупинки не відмовлявся, а навпаки наполягав на ньому.

Зазначене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, згідно з якими поліцейські не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а одразу запропонували проїхати до медичного закладу. При цьому, він від проходження огляду не відмовлявся, а наполягав на його проведенні на місці зупинки.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, яким зафіксовано лише пропозицію поліцейського до ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення огляду, та на яких відсутня пропозиція пройти відповідний огляд за допомогою спеціальних технічних засобів. При цьому, на відеозаписі зафіксовано згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, запитання ОСОБА_1 до поліцейського про те, чи наявний в них алкотестер для проходження огляду на місці зупинки, відповідь поліцейського про відсутність алкотестера та наполягання проходження огляду в медичному закладі.

Крім цього, у матеріалах справи міститься лише направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП "ВОКПЛ ім. акад О.І.Ющенка Вінницької обласної ради".

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд констатує, що належних і допустимих доказів на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Водночас, суд звертає увагу на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, який є процесуальним документом, у якому фіксуються обставини скоєного правопорушення, за відсутності інших належних і допустимих доказів не може бути беззаперечним доказом винуватості особи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 266, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патраманський І. І.